[폴 크루그먼] 미국 대법원 환경보호청 판결: 기후 종말을 향한 또 다른 발걸음

■ 역자 주: 미국 연방 대법원은 최근 연방 차원의 낙태권에 대한 헌법적 권리를 인정한 판결 번복, 환경보호청의 발전소 탄소 배출 규제권 부정 등 주요 판결에서 노골적인 친공화당적이며 극우적인 판결을 잇달아 내놓고 있다. 트럼프가 신임 대법관을 모조리 보수진영 3명을 대법관에 임명하면서 총 9명의 미국 대법원은 보수 6, 진보 3의 완벽하게 기울어진 운동장이 되었으며, 1930년대 뉴딜 이후 가장 보수적인 판결을 내리고 있다. 노벨 경제학상 수상자이자 뉴욕타임스 칼럼니스트 폴 크루그먼은 서구의 주요 보수정당이 기후 변화에 대해 적극적으로 대처하고 있는데 반해 미국 공화당은 기후 변화를 막으려는 노력을 저지한다는 점에서 보수 정당이 아니라 우익 정당에 가깝다고 비판하고 있다. 이 글은 폴 크루그먼의 뉴욕타임스 7월 4일 자 사설 Another Step Toward Climate Apocalypse의 번역으로 한때 환경보호청을 만들 정도로 환경문제에 적극적이었던 미국 공화당이 어떻게 우익 정당이 되었는가를 분석하고 있다. 그리고 그는 지난 수차례의 대선에서 대중 투표에서는 졌지만 대선에서 승리하여 대법관을 자신의 당파적 이해에 맞게 요리한 미국의 정치체제를 비판하고 있다. 그의 분석대로라면 미국의 민주주의는 정상적으로 작동하고 있지 않은 셈이다.

기후 종말을 향한 또 다른 발걸음

Paul Krugman

출처: Emilio Fraile/Europa Press, via Associated Press

우리는 열파, 열대성 열파를 겪고 있다. 또한 온난한 폭염과 북극의 폭염으로 북부 노르웨이의 기온이 80도(화씨 - 역자 주)에 육박한다. 미국 서부의 초대형 가뭄(megadrought)은 미드 호수(Lake Mead)를 이전 크기의 작은 부분으로 축소시켰고 이제는 주요 도시에 더 이상 물을 공급할 수 없는 "죽은 웅덩이"가 될 위협을 받고 있다. 기후 변화는 이미 엄청난 피해를 입히고 있으며 수천 명의 생명을 앗아가는 거대한 재앙을 경험하는 것은 아마도 시간문제일 것이다.

그리고 대법원의 공화당 다수는 바이든 행정부가 그것에 대해 무엇이든 할 수 있는 능력을 제한하기로 투표했다.*

* 역자 주: 지난 6월 30일 미국 연방 대법원은 발전소의 탄소 배출을 규제하는 환경보호청(EPA)의 권한을 무력화하는 판결을 내렸다. 바이든 행정부가 2035년까지 탄소 무공해 전력을 100% 달성하는 것을 포함하여 배출량을 줄이기 위한 야심 찬 목표를 설정했기 때문에 이 판결은 앞으로 기후 변화를 해결하는 데 큰 장애가 될 것이다. 공화당이 장악한 웨스트 버지니아주와 19개 주는 청정공기법(Clean Air Act)의 실행에서 연방기관인 환경보호청이 발전소 배출량을 억제하기 위한 계획을 발표한 이후 법에 의해 주어진 권한을 과잉 행사하고 있다며 환경보호청을 상대로 대법원에 청원했다. 이 웨스트 버지니아 대 환경보호청(West Virginia v. EPA)에서 보수진영 판사가 압도적 다수를 차지하는 대법원은 보수 6 진보 3의 표결로 웨스트 버지니아의 손을 들어주었다. 현재 미국 대법원 대법관은 존 로버츠(John Roberts) 대법원장을 포함해 모두 9명이다. 임명 순서에 따른 나머지 대법관 8명은 클래런스 토머스(Clarence Thomas), 스티븐 브라이어(Stephen Breyer), 새뮤얼 알리토(Samuel Alito), 소니아 소토마요르(Sonia Sotomayor), 엘레나 케이건(Elena Kagan), 닐 고서치(Neil Gorsuch), 브렛 캐버노(Brett Kavanaugh), 에이미 코니 배럿(Amy Coney Barrett Ketanji Brown Jackson)이다. 이 가운데서 민주당이 지명한 진보 진영 대법관은 소토마이어, 브라이어, 케이건 3명이며 나머지 6명은 모두 공화당이 지명한 보수 진영 대법관이다. 은퇴하는 브라이어 대법관은 최근 바이든 대통령이 지명한 최초의 흑인 여성 대법관 커탄지 잭슨(Ketanji Jackson)에 의해 계승되었다.

그것은 내가 팔로우하는 많은 환경 전문가들이 그 판결에 의해 실제로 안도했다는 미국 정치의 상태에 대해 무언가를 말하고 있다. 그것은 그들이 두려워했던 것보다 덜 포괄적이었고 여전히 행정부에 기후 행동을 위한 몇 가지 가능한 경로를 남겼다. 나는 우리가 처한 상황에서 객관적으로 나쁜 결정은 상대 평가로 평가되어야 한다고 생각한다.

그리고 내 생각일 뿐이지만, 나는 적어도 공화당 판사들 중 일부가 그들이 하고 있는 일의 중대함을 이해하고 그들의 당의 충성심을 유지하면서도 가능한 한 적게 하려고 노력했다는 의심을 가지고 있다.

물론 정당에 대한 충성은 중요하다. 최근 일련의 블록버스터 법원 판결들이 일관된 법률 이론을 반영한다고 믿는 사람은 고의적으로 나이브한 것이다. 분명히, 이 법원이 법을 해석하는 방식은 거의 전적으로 공화당의 이익에 부합하는 방식으로 결정된다. 주에서 낙태를 금지하려는 경우, 그것은 그들의 특권이다. 만약 뉴욕 주가 총기의 ​​은밀한 휴대를 제한하는 법이 있다면 그건 위헌이다.

그리고 당파성은 기후 정책의 핵심 문제이다. 예, 조 맨친(Joe Manchin)**은 바이든(Biden) 기후 의제를 진전시키는 데 방해가 된다. 그러나 기후 행동을 지지하는 공화당 상원의원이 소수라도 있다면 맨친은 문제가 되지 않을 것이며 대법원도 마찬가지이다. 간단한 법안으로 온실 가스 배출을 제한하는 규정을 제정하고 보조금을 제공하고 녹색 경제로의 전환을 장려하기 위해 세금을 부과할 수도 있다. 따라서 궁극적으로 다가오는 종말처럼 보이는 상황에 직면한 우리의 마비상태는 모든 종류의 행동에  대한 공화당(G.O.P.)의 단호한 반대로 귀결된다.

** 역자 주: 조 맨친(Joe Manchin)은 웨스트 버지니아 주 민주당 상원 의원으로 상원 에너지 위원회 위원장을 맡고 있다. 그의 출신 주인 웨스트버지니아 주는 다른 주에 비해 월등히 많은 석탄을 채굴하고 있으며, 맨친은 이들 주 기업의 이해를 반영하여 민주당에서 내놓은 화석연료를 제한하는 기후 변화 관련 법안에 번번이 제동을 걸고 있다.

문제는 어떻게 이 행성이 불타게 놔두는 것이 핵심 공화당 교리가 되었는가 하는 것이다.

그것이 항상 그런 것은 아니었다. 대법원이 행동 범위를 제한하기 위해 움직인 환경보호청(Environmental Protection Agency)은 다름 아닌 리처드 닉슨(Richard Nixon)에 의해 만들어졌다. 바로 2008년 최근까지 공화당 대통령 후보인 존 맥케인(John McCain)은 온실 가스 배출을 제한하기 위해 배출권 거래제(cap-and-trade system)를 도입하겠다고 공약했다.

환경에 대한 공화당의 입장은 다른 서방 국가의 주류 보수 정당의 입장과도 완전히 다르다. 몇 년 전에 나왔지만 기본은 바뀌지 않았다고 생각하는 한 연구에서 대부분의 보수 정당은 기후 행동을 지지하며 공화당은 "인간이 야기한 기후 변화를 부정하는 데 있어 이례적"이라고 밝혔다. 그리고 예, 공화당은 여전히 기후 부정에 빠져있다. 공화당은 때로는 기후 변화에 대해 아무것도 할 수 없다고 주장하면서 기후 변화가 현실임을 인정할 수 있지만 이리적 한파가 올 때마다 부인으로 되돌아간다.

그렇다면 이러한 공화당의 기후 차이를 설명하는 것은 무엇인가? 한 가지 자연스러운 대답은 "돈을 따르라"이다. 2020년 선거에서 석유 및 가스 산업은 정치 기부금의 84%를 공화당에 기부했다. 석탄 채굴의 경우 그 수치는 96%였다.

그러나 나는 돈이 이야기의 일부일 뿐이라고 생각한다. 사실, 어느 정도 인과 관계는 반대 방향으로 진행될 수도 있다. 화석 연료 부문이 공화당원들을 지지하는 이유는 공화당원들이 반환경적이기 때문이지 그 반대가 아니다.

단순한 돈을 따르라라는 스토리에 대한 나의 회의론은 몇 가지 관찰에서 비롯된다. 하나는 공화당이 코로나 백신 접종과 같은 다른 문제에 대해 반과학적인 입장을 취하고 있다는 것인데 여기서 금전적 고려는 훨씬 덜 명확하다. 내가 아는 한 코로나바이러스는 선거 캠페인 기부의 주요 원천이 아니다.

또한 기후에 대한 공화당의 입장은 "정상적인" 보수 정당과 비교할 때 이상치이지만 실제로는 우익 포퓰리스트 정당에 전형적이다. (여담이지만, 나는 여기에서 "포퓰리스트"라는 단어를 사용하는 것을 싫어한다. 왜냐하면 공화당원들은 실제로 노동자들을 도울 정책에 대해 아무런 의향도 보이지 않았기 때문이다. 하지만 우리는 그것에 갇힌 것 같다.)

즉, 기후 정책의 정치는 권위주의 정부 및 소수 권리의 정치와 매우 유사하다. 공화당은 다른 나라에서 보수라고 부르는 중도 우파 정당보다 헝가리의 피데스(Fidesz, Fidesz는 청년민주주의자연맹의 약자였으나 현재는 피데스-시민연맹[Fidesz-Magyar Polgári Szövetség]이며 우파 포퓰리스트 성향을 가진 헝가리 집권정당이다 - 역자 주) 또는 폴란드의 법과 정의당(Law and Justice, 폴란드 우파 포퓰리스트 성향의 집권당 - 역자 주)에 더 가깝다.

왜 권위주의적 우익 정당들은 반환경적인가? 그것은 오늘 토론할 문제가 아니다. 지금 당장 중요한 것은 미국이 지난 8번의 대통령 선거 중 7번의 대중 투표에서 패배했지만 대법원을 장악한 권위주의적 우익 정당이 기후 재앙을 방지할 수 있는 행동을 저지할 수 있는 유일한 주요 국가라는 것이다.