사멸하는 인문·예술전공자?: 미국 인문·예술 전공자 절반, 전공 선택 후회 그리고 가장 낮은 급여를 받는 전공

■ 역자 주: 미국 성인 5명 중 2명은 대학 전공 선택을 후회한다. 인문·예술 전공자들의 경우 그 비율은 거의 절반에 달한다. 특히 오바마 전 대통령의 2011년 국정 연설에서의 수학과 과학교육 칭찬은 인문과 예술 전공에 대한 학생들의 관심을 현격히 떨어뜨렸다. 2008년 서브프라임 모기지로 닥친 대공황 이후 졸업 후 고액 연봉을 어느 정도 보장하는 소위 STEM 과목 즉 , 과학(S), 기술(T), 공학(E), 수학(M) 전공 학생 수가 급증했다. 예상 평생 소득에서도 이공계 전공 학생들의 수입은 인문·예술 전공자에 비해 높았다. 2014-2018년 화학 공학, 항공 우주 공학, 화학을 전공한 학생들의 예상 평생 소득 중앙값은 각각 497만 달러, 469만 달러, 464만 달러로 상위 1, 2, 3위를 형성했고, 반대로 신학과 미술, 스튜디오 아트 전공 학생들의 기대 평생 소득은 각각 196만 달러, 128만 달러, 230만 달러로 하위 1, 2, 3위를 형성했다.(대학 중퇴자의 예상 평생소득 중앙값은 각각 204만 달러로 최하위 신학 전공자보다 약간 높으며 와 고등학교 졸업자는 160만 달러로 최하위 신학 전공자보다 낮다.). 물론 이러한 통계는 가장 수입이 많은 인문·예술 전공자들 중 다수가 가장 수입이 적은 STEM 전공자들보다 더 많은 돈을 번다는 사실을 드러내지 못한다. 이는 인문·예술 전공자들이 가지고 있는 비판적 사고가 장기적으로 취업시장에서 성공할 수 있는 가능성을 보여준다. 물론 이러한 장기적 전망이 취업 후 곧바로 고액 연봉을 받을 수 있는 분야에 대한 학생들의 단기적 욕망을 대체하지는 못한다. 이 글은 워싱턴포스트 지 9월 2일 자 기사 The most-regretted (and lowest-paying) college majors의 번역으로 미국 연방준비제도 이사회(FRB)의 연례 가계 경제 및 의사 결정 조사(Survey of Household Economics and Decisionmaking)에 기초해 대학 전공자들의 전공 선택에 대한 의견 및 각 전공별 소득, 그리고 인문·예술 전공자들의 감소에 대해 분석하고 있다.

가장 후회되는(그리고 가장 낮은 급여를 받는) 대학 전공

인문학 및 예술 전공자의 거의 절반이 자신의 선택을 후회하며 해당 분야의 등록률이 급격히 감소하고 있다

Andrew Van Dam

졸업생들이 뉴욕의 컬럼비아 대학교에 졸업식을 위해 도착한다(2016년 5월 18일). 사진: Timothy A. Clary/AFP/Getty Images

미국 성인 5명 중 2명은 큰 후회를 한다.

즉, 그들은 대학 전공을 후회한다.

후회하는 사람들은 만연한 사회적 신호에 반응하고 있을지도 모르는 문과 전공자들의 건강한 인구를 포함한다. 버락 오바마 전 대통령은 대공황의 그늘에서 2011년 국정연설을 했을 때, 그는 수학과 과학 교육을 칭찬하고 미국인들에게 "혁신적이고, 교육적이며, 나머지 세계를 능가할 것"을 요구했다. 이후 예술과 인문계 신규 졸업자 수가 급감했다.

한편 2021년 현재 인문·예술 전공자의 절반 가까이가 학습자의 후회를 갖고 있다. 미국 연방준비제도 이사회(FRB)의 조사에 따르면, 공학 전공자들은 가장 적은 후회를 하며 단지 24%만이 다른 것을 선택하기를 원했다.

일반적으로 STEM 과목 즉 , 과학(S), 기술(T), 공학(E), 수학(M)을 공부한 사람들은 그들이 올바른 선택을 했다고 믿을 가능성이 훨씬 더 높은 반면 사회 과학이나 직업 과정에 있는 사람들은 그들 자신을 의심한다.

대출, 젠더, 인종 또는 학교 선택과 후회 사이에는 큰 관계가 없는 것 같다. 짐작했겠지만, 연준 자료를 분석한 결과, 현재 소득이 높을수록 대학 시절 선택한 전공에 대한 후회가 줄어든다는 것을 알 수 있다.

후회는 우리가 일관된 데이터를 가지고 있는 가장 이른 해인 2016년 이후로 비교적 안정적으로 유지되었다. 가장 주목할 만한 예외인 교육은 전염병 이전의 평균 이하의 후회에서 2021년 평균 이상의 후회로 바뀌었다. 반면 생명과학은 후회가 꾸준하고 실질적인 감소를 보이고 있다.

연준의 연례 가계 경제 및 의사 결정 조사(Survey of Household Economics and Decisionmaking)도 사람들이 그들이 다녔던 특정 학교를 후회하는지 여부를 묻는다. 직업 프로그램에 있는 사람들은 학교를 후회할 가능성이 가장 높은 반면, 교육 전공자들은 가장 적다.

전공에 상관없이 영리를 목적으로 하는 사립학교에 진학한 학생들의 절반은 자신의 결정을 후회하고 있다. 영리 학교에 다니는 학생들이 학자금 빚을 갚기 위해 고군분투할 가능성이 훨씬 더 높기 때문일 것이다. 비슷한 후회는 공립 대학에 다니는 사람들의 21%와 사립 비영리 대학에 다니는 사람들의 30%에 불과하다.

직업 및 기술 학생의 상당 부분(60%)은 더 많은 학교 교육을 받았으면 좋겠다고 생각하는 반면, 법, 생명과학 및 공학 학생 중 40퍼센트 미만이 그렇게 믿고 있다.

인문계 및 예술계 전공자들 사이에서 증가하는 후회는 왜 인문계 졸업생들이 죽어가는 종족인지를 설명하는 데 도움이 될 수 있다.

역사가이자 디지털 휴머니스트인 벤 슈미트(Ben Schmidt)는 "진행 중인 상당한 변화가 있습니다."라고 말했습니다. "이 수치는 50% 감소했으며 반등할 기미가 보이지 않습니다."

슈미트가 국립교육통계센터(National Center for Education Statistics)의 자료를 분석한 결과 2021년까지 역사, 영어, 종교 등의 학과는 졸업생의 전체 규모는 2000년대 초반 전성기에 비해 절반도 채 졸업하지 못했다.

슈미트에 따르면, 대공황은 역사, 예술, 철학, 영어 및 외국어와 같은 인문학에서 하향 나선형의 시작을 촉발했다.

슈미트는 "대공황 시기에 STEM 전공은 더 많이 필요하고 영어 전공은 더 적어야 한다고 버락 오바마가 말했습니다."라고 말했다. "그것은 영향력 있는 위치에 있는 많은 사람들로부터 듣게 된 이야기였고... 나는 그것이 변화를 가져왔다고 생각합니다."

국가가 STEM으로 전환된 후 10년 동안 컴퓨터 과학 학위를 취득한 사람들의 수는 두 배로 증가했다. 모든 STEM 분야에서 상당한 이득을 얻었다. 간호학, 운동과학, 의학, 환경, 공학, 수학 및 통계학은 모두 50% 이상 증가했다. 인문학 중에서는 문화, 민족 및 젠더 연구와 언어학의 두 가지만 증가했다.

슈미트는 국가의 친 STEM 캠페인이 비록 다른 전공들이 실제로 글로벌 침체의 절정에서 취업 기회를 향상하지 못했을지라도 많은 인문계 졸업생들이 회고를 하면서 학위를 선택한 것을 후회하도록 이끌었을 가능성이 있다고 말했다. 그들은 고군분투하고 있었고, 그들의 학위는 명백한 희생양이었다.

몇 년 전 애틀랜틱(Atlantic)에서 발표된 분석에서 슈미트는 문화 전쟁과 학생 부채가 인문학적 데이터를 잘 설명하지는 못했지만(심지어 후한 재정 지원을 받는 기독교 대학들조차도 감소했다), 그것은 금융 위기로 인해 상처받은 젊은 밀레니얼 세대의 물결과 일치한다. 그들은 더 나은 직업 전망을 가진 전공에 집착하고 있다.

현재 연방준비제도이사회(FRB)에 재직 중인 경제학자 더글러스 웨버(Douglas Webber)가 2014년부터 2018년까지 인구조사국 자료를 분석한 결과, 전형적인 역사학 또는 저널리즘 전공자는 평생 약 340만 달러를 벌 것으로 예상할 수 있다. 일반적인 경제학, 생물학 또는 화학 전공자는 인플레이션을 감안할 때 같은 기간 동안 460만 달러를 벌 것으로 예상할 수 있다.

그러나 그러한 전형적인 수입은 당신이 무엇을 공부하는 것만큼 당신이 누구인지가 중요하다는 것을 숨긴다. 웨버의 연구에 따르면, 가장 수입이 많은 인문계 전공자들 중 다수는 가장 수입이 적은 STEM 전공자들보다 더 많은 돈을 번다고 한다. 예를 들어, 역사 전공의 상위 4분의 1은 그들의 경력에서 420만 달러를 번다. 그것은 심지어 화학과 항공우주공학과 같은 가장 높은 임금을 받는 전공의 소득자 중 최하위 4분의 1을 상회한다.

인문계 전문가들은 이러한 전공들이 학생들을 좁은 프로그래밍 언어, 자격증, 진로에 가두지 않기 때문에 나중에 더 높은 수입을 올릴 수 있는 기회를 열어준다고 주장한다. 인문학 강좌에서 가르치는 비판적 사고는 학생들이 대학에 등록했을 때 존재하지 않았을지도 모르는 직업에 적응할 수 있게 해 준다.

스탠퍼드 대학의 학술 기술 전문가인 퀸 돔브로스키(Quinn Dombrowski)는 "어려운 질문을 하는 훈련을 받는 것은 매우 중요하며 이는 모든 종류의 다양한 직업 상황에 적용됩니다"라고 말했다.

돔브로스키의 슬라브어 언어학 학위를 통해 그녀는 학술 정보 기술, 고성능 컴퓨팅 및 연구원들이 컴퓨터를 사용하여 언어를 분석하는 데 도움이 되는 분야에서 경력을 쌓았다. 여가 시간에 그녀는 데이터 시터스 클럽(Data-Sitters Club)을 설립하고 러시아 해커와 박격포에 의해 파괴되기 전에 우크라이나 웹사이트를 아카이브 하려는 노력을 공동 창립했다.

퀸은 "디지털 인문학 프로젝트에서 학부생들과 함께 일할 때, 잠결에 코딩 작업을 할 수 있지만 우리가 필요로 하는 미묘한 방식으로 질문에 대해 생각하지 않는 컴퓨터 과학 전공자 중 일부를 데려오는 것보다 인문학과 학부생들을 데려와 그들이 필요한 작업을 수행하기에 충분한 코딩을 가르치는 것이 더 쉬운 경우가 많습니다"라고 말했다.

슈미트는 현재 데이터를 코딩하고 분석하는 데 많은 시간을 보내고 있지만, 학부생으로서 인문학 공부를 한 것이 여전히 기쁘다고 말했다.

슈미트는 "필요한 모든 프로그래밍 언어를 스스로 습득할 수 있었기 때문에 학부 전공을 부분적으로 후회하지 않습니다"라고 말했다. "저는 그것을 하기 위해 컴퓨터 과학 강좌가 필요하지 않았습니다."라고 그가 덧붙였다.

그러나 퀸은 인문학 학위에 주사위를 던지고 기회가 올 것이라는 믿음보다는 대학을 졸업하고 즉시 고액 연봉을 받는 기술 분야에 뛰어들고자 하는 학부생들의 열망을 이해한다고 말했다.

퀸은 "이것이 그들의 커리어를 위한 장기적인 전망을 밝게 한다고 사람들에게 말해도 괜찮습니다"라고 말했다. "하지만 학생들, 특히 상당한 학자금 부채를 떠안고 있는 학생들은 집세를 지불하고 그 대출금을 갚아야 할 즉각적인 필요가 있습니다."