기후변화를 부정하는 사람들의 입장은 기후변화 자체를 완전히 거부하는 적극적인 부정부터, 기후변화를 인정하지만 그것이 인간의 활동에 의해 야기된다는 것을 인정하지 않는 부분적 부정, 그리고 기후변화가 인간의 활동에 의해 야기될 수 있다는 것은 인정하지만 그 과학적 근거에 회의를 표시하는 소극적 회의론에 이르기까지 다양하다. 21세기 들어 강화된 음모론과 함께 기후변화 부정론자들은 기후변화가 리버럴 혹은 좌파와 같은 특정 정치적 입장과 소수 엘리트들이 꾸며낸 음모라는 주장을 펼치며 힘을 얻고 있다. 기후변화 부정론자들은 자신의 논리에 설득력을 강화하기 위해 종종 '과학'의 힘을 빌린다. 이들은 온난화 부정과 온실가스의 온난화와의 관계 부정 그리고 온난화의 부정적 효과 부정과 같이 온난화에 대한 이론적 부정을 부추기는 것은 물론 온난화 대책의 실효성과 비용대비 효과에 대한 의혹제기처럼 정책적 회의를 부추긴다. 최근 일본에서는 기후변화 부정론자들이 유튜브 등 인터넷 광고를 통해 기후변화를 부정하는 광고를 적극 게재하고 있다. 지난해 구글 일본지사는 기후부정론을 대표하는 이케다 노부오(池田 信夫) 등이 게재한 기사의 구글 광고를 "신뢰성이 없고 유해한 문언"을 포함하고 있다며 중단했다. 이에 이케다는 구글 일본지사 사장 앞으로 "Q1. 온난화의 원인은 인간의 활동인가? Q2. 인류는 지구환경을 크게 변화시켰는가? Q3. 지금은 인류 역사상 가장 따뜻한 시기인가? Q4. 온난화는 지금까지 계속 일어나고 있나? Q5. 기온이 1.5도 오르면 어떻게 되나? Q6. 이상기후는 늘고 있나? Q7. 자연재해 피해는 늘었나? Q8. 온실가스는 CO₂ 뿐인가? Q9. 지구온난화로 농산물 생산이 감소하는가? Q10. 온난화에서 확실하게 일어나는 일은 무엇인가?"라는 10개의 질문을 던지며 기후변화 부정을 옹호했다. 이미 수년 전 일본에서 지구온난화 회의론과 관련 대책 불필요에 대해 다른 학자들과 함께 이를 반박하는 글을 발표했던 아스카 카수가와(明日香壽川) 도호쿠 대학 동북아시아 연구 센터 / 환경 과학 연구과 교수는 아사히 신문 論座에 2022년 12월 16일부터 20일까지 다섯 차례에 걸쳐 이케다의 10개 질문에 대해 반박하는 기사를 게재했다. 이 글은 기후변화 특히 지구 온난화를 부정하는 위의 10개 질문에 대한 아스카 카수가와 교수 답변의 번역으로 기후변화 부정론자에 대한 간결하고 명쾌한 반박을 제시하고 있어서 기후변화에 관심을 가지고 있는 국내 독자들에게도 유익하다.
* 이케다 노부오(池田 信夫)의 질문은 박스의 non-italic으로 표시되어 있다. 이케다의 10개 질문 중 Q4와 Q5는 이 번역에 포함되지 않았다.
기후위기가 외쳐지는 한편, 일본에서는 아직도 마치 좀비처럼 온난화 회의론과 대책 불요론이 다양한 미디어를 통해 흐르고 있다.
우선 온난화 회의론에는 다음 세 가지가 있다.
①온난화되고 있지 않다 ②이산화탄소(CO₂)는 온난화와는 관계없다 ③온난화되어서 무엇이 나쁜가
한편, 온난화 대책 불필요론은 지금 일어나고 있는 온난화가 인위 기원임은 인정하지만, 주로 다음과 같은 이유로 온난화 대책의 필요성은 없다고 주장한다.
①불확실성이 높다 ②온난화의 위험은 크지 않다 ③온난화 대책에는 큰 비용이 든다
폭우 피해 주민 고무보트 구출 소방대원들. 2022년 8월 4일 이시카와현 고마쓰시. 사진: マハール有仁州
SNS를 포함한 미디어에서 활발하게 발언하고 있는 온난화 회의론자로서는, 오랫동안 반원자력 발전 운동에 관여하고 있는 히로세 다카시(広瀬隆)씨가 있다. 또 다이렉트 출판의 『"지구 온난화의 거짓말을 만든 것은 저입니다" 도쿄대 교수』 『지구 온난화는 거짓말이다』를 쓴 와타나베 마사시(渡辺正, 전 도쿄대 교수)도 있다. 이 인터넷 광고를 본 사람들이 적지 않을 것이다.
덧붙여서, 이 다이렉트 출판의 광고는, 이른바 리타게팅 광고이며, 한 번이라도 클릭하면 쿠키에 기록되어, 다른 사이트를 방문했을 때도 쫓아가도록 표시된다. 그래서 나는 싫든 싫든 자주 보게 된다.
한편, 온난화 대책 불필요론으로서는, 예를 들면 캐논 글로벌 전략 연구소(キヤノングローバル戦略研究所)의 스기야마 타이시(杉山大志)씨나 도쿄 대학의 아리마 준(有馬純)씨가 있다. 스기야마 씨는 『15세부터 지구 온난화 - 학교에서는 가르쳐 주지 않는 사실충실성』(후소샤 2021년)에서, 아리마씨는 『망국의 환경 원리주의』(에너지 포럼 2021년)에서, 각각 지론을 전개하고 있다.
『15세부터 지구 온난화』는 제목도 표지도 언뜻 보면 온난화 문제의 심각성을 호소하는 것처럼 보인다. 하지만 내용은 반대이고 마케팅 기법일 수도 있지만 아이들을 대상으로 한다는 점을 포함해 솔직히 의문을 가졌다. 『망국의 환경원리주의』는 그 자체로 직설적인 제목이다. 온난화 대책이 일본 경제에 부정적인 영향을 미치고, 그것이 망국으로 이어진다는 메시지라고 생각한다.
의견으로서는 존중하지만, 해수면 상승 등으로 국토를 잃을 위기에 있는 나라 사람이나, 대홍수로 국토의 3분의 1이 수몰된 파키스탄 사람이, 타이틀을 들으면 어떻게 생각할까.
진작부터 온실가스 삭감에 대해 "무엇보다 본질적인 문제는, 반감 목표에 원래 현실성이 없다는 것이다"(2013년 8월 18일 "파문 풍문" 온난화 대책 - 현실성 없는 목표의 죄), 50년 실질 제로에 대해 "그렇게까지 하지 않으면 안 될 정도로 온난화는 인류의 위협인가." "그렇게 말할 수 있을 정도의 과학적 근거는 없다"라고 캐논 글로벌 전략 연구소의 스기야마 타이시 씨는 말한다」(2021년 3월 3일 '다사주론'[多事奏論] 그린 버블과 일본 탈탄소 목표의 유감스러운 현실) 등으로 온난화 대책에 소극적인 논진을 계속 펴고 있는 아사히 신문의 하라 마코토(原真人) 편집위원도, 「온난화 대책 불필요론자」 혹은 「온난화 대책 최소론자」라고 말할 수 있을 것이다.
이케다 노부오 씨의 공개 질문장
회의론과 대책 불필요론 양쪽에 관여하고 있는 사람으로 경제평론가 이케다 노부오 씨가 있다. 사실 현재 이케다 노부오 씨의 블로그 광고가 유튜브사(모기업은 구글사)의 기후변화와 관련해 신뢰할 수 있는 과학적 공감대와 모순되는 콘텐츠인 광고는 금지라는 방침에 저촉돼 광고가 금지돼 있다. 그것에 대해서, 이케다 씨는 2022년 1월 19일, Google 일본 법인 사장 앞으로 공개 질문장을 냈다(이 중에서는 상기의 스기야마 씨의 논의도 원용하고 있다).
물론 언론의 자유는 중요하다. 소수의견이 언론에 거론돼 이른바 양비론(both-sidism)이 되는 것도 때와 경우에 따라서는 중요하다. 그러나 예를 들어 한 기업이 흡연은 몸에 좋다는 광고를 낸다면 그 기업이나 광고를 내보낸 언론은 용서받을 수 있을까. 즉, 이슈별로 검토할 필요가 있으며, 양비론이 될 수 있는지 여부는 미디어를 포함한 사회 전체가 갖는 과학적 지견의 질과 양에 크게 달려 있다.
본고에서는, 재차 5회에 나누어, 이케다 노부오 씨의 구글 지사장 앞으로의 공개 질문장에의 회답을 중심으로 하여, 회의론이나 대책 불필요론의 문제점을 분명히 한다. 「유엔 기후변화에 관한 정부 간 패널(IPCC)」의 최신 보고서 등 기후변화의 과학과 경제에 관한 최신의 지견도 소개하면서, 가급적 알기 쉽고, 회의론이나 대책 불필요론의 로직의 오류와 사실인식의 오류를 모두 지적해 나간다.
첫 번째가 되는 이번에는, 이하에서 이케다 노부오 씨의 10가지 질문 중의 처음의 2가지에 대해 회답을 말한다. 덧붙여 이케다 씨의 질문은, 도표도 포함해 그의 블로그의 문장을 그대로 인용하고 있어, 도표의 출전등이 불충분한 경우도 있다.
온난화의 원인은 인간 활동인가?
이케다(池田) 씨의 질문 1: 온난화의 원인은 인간의 활동일까?
도쿄대에는 작년에 글로벌 커먼즈 센터가 생겼고, 그 디렉터 이시이 나호코 씨는 그림 1과 같은 슬라이드에서 "인류가 지구 환경 위기를 일으켰다"라고 말했지만 이것은 이상하다.
'완신세'(完新世)라는 것은 지금으로부터 1만 1,700년 전 빙하기가 끝나고 인류가 정착하기 시작한 시대인데, 지구의 평균 기온도 그 시기에 크게 오르고 있다. 하지만 1만 년 전에 인간이 내는 CO₂는 미미했기 때문에, 이 그림은 지구 온난화가 시작된 원인은 인간 활동이 아니었음을 증명하고 있다. 그 반대로 온난화로 대기 중의 CO₂가 늘어난 것이다.
이케다 씨의 질문 1에 대한 회답
우선 논리적인 문제가 있다. "과거에는 인간이 적고 CO₂ 배출도 작았다"는 점에서 지금 일어나고 있는 급격한 기온 상승은 인간 활동에 의한 것이 아니다라는 결론은 이끌기 어렵다. 왜냐하면 과거 기온 상승 메커니즘과 현재 기온 상승 메커니즘이 같다고 단정할 수는 없기 때문이다. 또 기온 상승으로 대기 중 CO₂가 늘어나는 것은 확실하지만, 그것만으로 CO₂에 의한 기온 상승은 없다고 단정하는 것도 논리적으로 잘못된 것이다.
실제로는 지구에서의 기온 상승 혹은 기온 변화에는 다른 다양한 메커니즘이 있으며, CO₂는 기온 상승의 원인 및 결과 양쪽 모두가 되고 있다.
과거 수만 년 주기로 일어나고 있는 빙하기에서 간빙기로 이행할 때 기온 상승은 태양 주위를 도는 지구 궤도가 변화한 것이 원인으로 여겨진다. 이는 밀란코비치라는 연구자가 주창한 설로 거의 옳을 것이라는 것이 지금 기후과학 연구자들의 컨센서스다(예를 들어 Buis 2020). 즉 지구 궤도 변화에 따라 지표에 도달하는 계절별 태양광 에너지가 증가하고 그것이 기온과 해수온을 상승시켜 결과적으로 바다에서 대기 중으로 CO₂가 방출되었다. 해수온이 상승하면 바다에서 CO₂가 대기 중으로 방출되고 그 결과 온난화가 더 진행되어 CO₂가 더 방출된다. 즉, CO₂농도의 상승은 기온상승의 원인인 동시에 기온상승의 결과가 되고 있다.
한편 우리가 살고 있는 20세기 후반부터 인위적 CO₂ 배출에 의한 급격한 기온 상승은 과거 기온 상승 메커니즘과는 전혀 다른 메커니즘으로 일어나고 있다. 그것은 기온 상승이나 CO₂ 농도의 속도의 차이에서도 알 수 있다.
구체적으로는 과거 CO₂ 농도 100ppm의 자연변동에는 통상 5000-20000년이 걸렸다. 그러나 최근 CO₂농도 100ppm 증가는 불과 120년 만에 일어났다. 대기 중 CO₂ 농도도 과거 1,500만 년에서 2,000만 년 사이에 가장 높은 수준에 있다.
기온 상승도 2만 1,000년 전 빙하기에서 간빙기로의 이행의 경우 1만 년에 걸쳐 4-7℃ 상승했다. 반면 20세기 후반부터 기온 상승 속도는 그 10배다.
과거 기온 상승에서는 지구에 도달하는 태양광 에너지의 양적 변화가 원인이었다. 그 결과, CO₂ 농도가 증가하고, 그로 인해 기온 상승이 가속되었다. 즉, CO₂는 결과와 원인의 양쪽 모두가 되고 있다. 한편, 지금의 기온 상승은 태양광 에너지의 양에 변화가 보이지 않고, 반대로 과거 35년간 태양광 에너지의 양은 감소 경향에 있다, 즉 태양광 에너지양의 변화 이외의 이유(예: 태양으로부터의 우주 선량의 변화)도 관측에 의해 부정되고 있는 것을 포함해 생각하면 인위적 CO₂ 배출이 원인이 되어 일어나고 있다고 밖에 생각되지 않는다.
덧붙여 현재의 기온상승이 CO₂ 등의 온실효과가스 원인이라고 생각할 수 없다는 것은, 여러 가지 다른 과학적인 관측 결과도 지지하고 있다. 예를 들어 대기 중 CO₂가 증가하면 대기 하층부(우리가 생활하면서 날씨 변화를 느끼는 대류권)가 따뜻해진다. 이는 CO₂가 지구 표면에서 방사되는 적외선을 포착하기 때문이다.
그러나 대류권 상공에 있는 성층권에서는 CO₂ 증가에 의해 대기는 냉각된다. 이는 이론적으로는 성층권에서 CO₂가 늘어나면 더 많은 열을 우주로 방사하게 되기 때문이다. 그리고 실제로 성층권에서는 최근 수십 년간 대기 중 CO₂가 증가함에 따라 온도가 저하되고 있다.
만일 태양광 에너지의 증가나 우주선량의 변화가 기온 상승의 원인이라고 하면 그 경우는 대기 전체에서 기온 상승이 관측될 것이다. 그러나 그렇게 되지는 않았다. 이와 앞서 언급한 지구에 도달하는 태양광 에너지의 양적 변화가 관측되지 않았다는 사실 등에서도 태양 활동이나 우주 선량의 변화가 현재 기온 상승의 원인이라는 설은 기각된다.
지구 환경을 바꾼 것은 인간인가?
이케다(池田) 씨의 질문 2: 인류는 지구 환경을 크게 변화시켰을까?
그림 1과 같이 산업혁명 이후를 '인신세'(人新世)라고 부르며 인류가 지구환경을 크게 변화시켰다고 생각하는 사람은 많은데, 가장 큰 온실가스는 수증기이다. 대기 중 CO₂농도는 0.04%인데 수증기는 2%이기 때문에 온실효과의 48%는 수증기이고 CO₂는 21%이다.
CO₂ 순환 속에서도 인간 활동으로 나오는 것은 연간 50억 톤. 대기 중에 있는 CO₂의 1/15이다. 자연의 큰 사이클 속에서는 인간 활동은 작은 것이지만, 인간은 지금까지의 기온에 순응하여 생활해 왔기 때문에, 그것이 갑자기 변화하면 곤란한다. 인간이 악화시키고 있는 것은 인간의 생활이지 지구의 문제가 아니다.
이케다 씨의 질문 2에 대한 회답
인간이 악화시키고 있는 것은 인간의 삶이라는 것은 옳다. 앞서 언급한 바와 같이 바로 우리가 배출한 CO₂에 의해 파키스탄 국토의 3분의 1이 수몰되고 3300만 명이 피해를 입었으며 1,200명 이상이 사망했다. 식량과 물 부족, 감염병 등으로 사망자가 더 늘어날 것은 확실할 것이다. 말 그대로 우리가 그들의 삶을 파괴하고 목숨을 앗아갔다. 그것이 문제이므로 온난화 대책이 필요하다.
단, 상기 주장에 있는 인위적인 CO₂배출이 지구환경에 미치는 영향에 관한 이해는 잘못된 것이다. 왜냐하면 '양의 피드백 루프'라고 부르는 CO₂가 수증기에 영향을 주어 대기 중 온도 변화를 키운다는 사실을 무시하고 있기 때문이다.
대기 중 수증기의 양은 기온과 직접 관련이 있다. 기온이 올라가면 더 많은 물이 증발해 수증기가 된다. 즉, 뭔가 다른 원인(CO₂ 등)으로 온도가 상승하면 더 많은 물이 증발한다. 수증기는 온실가스이므로 이 수증기의 증가로 인해 기온이 더 상승한다.
이 수증기에 의한 피드백은 CO₂에 의한 온난화를 약 2배로 하는 것으로 알려져 있다. 즉, CO₂에 의한 1℃의 변화가 있을 경우 수증기에 의해 약 1℃ 기온이 더 상승한다. 다른 피드백 루프를 포함하면 CO₂에 의한 1℃의 변화로 실제로는 약 3℃ 온난화된다.
또한 물은 육지나 바다에서 증발하여 항상 비나 눈으로 내리고 있다. 따라서 수증기로서 대기 중에 존재하는 양은 그 장소의 날씨에 따라 불과 몇 시간, 며칠 만에 육지나 바다로 돌아간다. 즉 수증기는 가장 큰 온실가스임에도 불구하고 비교적 대기 중 체류시간이 짧은 온실가스다. 수증기는 인간 활동이 없으면 그 농도가 일정하게 유지된다. 또한 인간이 배출량과 농도를 조절하는 것은 매우 어려운 온실가스이기도 하다. 반면 CO₂는 100년 이상 대기 중에 머무는 온실가스다. 즉, 소량의 추가이지만, 장기간 대기 중에 축적되어 수증기에 의한 피드백도 포함하여 보다 장기적인 영향을 준다.
이케다 씨의 질문 1에의 회답에서도 나타내듯이, 20세기 후반부터 일어나고 있는 현재의 기온 상승이나 CO₂농도 상승은, 과거에 수만 년 주기로 일어나고 있는 빙하기에서 간빙기로 이행할 때의 기온 상승과는 전혀 다른 메커니즘으로 일어나고 있다.
지금의 급격한 기온 상승은 인위 기원의 CO₂ 배출이 자연 탄소 순환의 균형을 급격히 무너뜨리고 있는 것이 원인이며, 그것이 수증기 농도를 높임으로써 기온 상승을 더욱 가속화하고 있다. 그러므로 CO₂배출 삭감이 우리에게 요구되고 있다.
전회에 이어서 2022년 1월 19일에 이케다 노부오 씨가 Google 일본법인 사장 앞으로 공개 질문장에 있는 10개의 질문에 회답해 간다. 이번에는 질문 3부터 5까지 주로 온난화 문제의 사실관계와 과학적 인식에 관한 것이다.
덧붙여 전회에서도 말했듯이, 질문이나 도표는, 모두 이케다 씨의 블로그의 것을 그대로 싣고 있다. 이 때문에 도표의 출처 등이 불충분한 경우도 있다.
인류 역사상 가장 더운 것은 현재인가
이케다(池田) 씨의 질문 3: 지금은 인류 역사상 가장 더운 시기인가?
그림 3은 미국 해양기상청(NOAA)이 여러 연구의 데이터를 모은 것인데, 서기 1000년경은 지금과 비슷한 기온으로 중세 온난 기라고 불린다. 이 원인도 분명히 인간 활동이 아니라 태양 활동이 활발했기 때문으로 추정되고 있다. 지금은 그만큼 따뜻해지고 있지만 온난화와 한랭화는 주기적으로 반복되고 있어 이대로 계속 따뜻해지는 것은 아니다.
이케다 씨의 질문 3에 대한 회답
“중세 온난기(기원 800년부터 1400년)가 존재했기 때문에 현재의 온난화는 인류가 일으킨 것이 아니다.”라는 논의도 논리적으로 잘못됐다.
첫째, 의도적인지는 알 수 없지만 그림 3은 전 지구(세계 전체)가 아닌 북반구만의 온도 변화를 보여준다. 이 그림에서 전 지구의 온도 변화는 논의할 수 없다.
둘째, 실제로는 이 시기 열대 태평양 지역 등 현재보다 훨씬 기온이 낮았던 곳도 있는 것으로 나타났다. 전체적으로 따뜻했던 곳과 추웠던 곳을 평균하면 중세 온난기는 20세기 초중반 온난화와 비슷하다는 게 연구자들의 공감대다.
셋째, 20세기 후반에 이르러 지구의 대부분에서 중세 온난기의 기온을 훨씬 넘는 기온의 상승이 나타나고 있다(예를 들면 Mann et al. 2008).
거듭 말하지만, 현재 일어나고 있는 기온 상승과 과거의 기온 상승은 전혀 다른 메커니즘으로 일어나고 있다. 그것을 이해하는 것이 지금의 기후변화 문제를 생각하는 데 매우 중요하다.
<참고 문헌>
Mann, Michael E., et al. "Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia." Proceedings of the National Academy of Sciences 105.36 (2008): 13252-13257.
전회에 이어서 2022년 1월 19일에 이케다 노부오 씨가 Google 일본법인 사장 앞으로 공개 질문장에 있는 10개의 질문에 회답해 간다. 이번에는 질문 6부터 9까지 주로 온난화로 인한 피해에 관한 것이다. 덧붙여 전회에서도 말했듯이, 질문이나 도표는, 모두 이케다 씨의 블로그의 것을 그대로 싣고 있다. 이 때문에 도표의 출처 등이 불충분한 경우도 있다.
이상기후는 증가하고 있는가
이케다 씨의 질문 6: 이상기후는 증가하고 있는 것인가?
미국 해양대기청(National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA) 조사에서는 전 세계적으로 20세기에 허리케인 등의 이상기후가 증가하는 경향은 보이지 않지만 그림 6과 같이 강우량은 증가하고 있다. 유엔의 IPCC(기후변화에 관한 정부 간 패널)는 향후 열대에서 사이클론과 열파와 홍수가 늘어날 것으로 예상하고 있지만, 지금까지 그다지 크게 재해가 늘고 있는 것은 아니다. 지금의 기온은 산업혁명으로부터 200년에 1.1℃ 올라가고 있으므로, 같은 페이스로 올라간다면, 그렇게 격증하는 것은 없을 것이다.
이케다 씨의 질문 6에 대한 회답
"현재로선 그렇게 크게 재해가 늘고 있는 것은 아니다" "지금 기온은 산업혁명 200년 만에 1.1도 올랐으니 같은 속도로 올라간다면 크게 격증하지는 않을 것이다"라는 사실 인식 및 근거 없는 추측은 분명히 잘못된 것이다.
세계기상기구(WMO) 보고서(WMO 2021)에 따르면 지난 50년간(1970-2019년) 기상 기후 수해와 관련된 재해가 매일 발생해 평균적으로 매일 115명이 사망하고 2억 200만 달러의 손실이 발생했다. 또 재해 발생 건수는 50년 새 5배로 증가했다.
강바닥이 드러나 가뭄으로 땅이 갈라진 장강 지류 가릉강. 2022년 8월 25일 중국 충칭시. 사진 朝日新聞
확실히 조기경보나 구조시스템 등 재해관리 개선으로 사망자 수는 감소하고 있다. 재해 보고의 개선등도 있다. 그러나 그런 것을 가지고 단순히 재해가 줄어들고 있다고 근거 없이 마음대로 판단하는 것은 분명 잘못된 것이다.
보고서에 따르면 1970년부터 2019년까지 기상·기후·수재앙은 전체 재해의 50%, 보고된 전체 사망자의 45%, 보고된 전체 경제 손실의 74%를 차지한다. 이들 사망자의 91% 이상은 개발도상국에서 발생하고 있다.
상위 10개 재난 중 가장 큰 인적 피해를 본 재해는 가뭄(사망 650,000명), 폭풍(사망 577,232명), 홍수(사망 58,700명), 이상기온(사망 55,736명)이었다.
경제적 손실에 대해서는 상위 10개 사건에 폭풍우(5,210억 달러), 홍수(1,150억 달러)가 포함되어 있다. 50년 동안 매일 평균 2억 200만 달러의 손해가 발생했다. 또 2010년부터 2019년까지 보고된 손실액(10년간 하루 평균 3억 8,300만 달러)은 1970년부터 1979년까지 보고된 손실액(하루 평균 4,900만 달러)의 7배에 달했다.
미 정부 예산관리국은 또 최근 5년간 피해비용이 연간 1,200억 달러 규모로 늘었다고 밝혔다. 또 2021년 시점에서의 정책 수준이 지속된다고 할 경우 기후변화는 금세기 말까지 미국의 GDP를 3~10% 감소시킬 가능성이 있으며, 이 경우 금세기 말 연간 세입이 7.1%(현재 달러로는 연간 2조 달러에 상당) 감소할 것으로 추정하고 있다. 더욱이 연안재해구호, 홍수보험, 농작물보험, 의료보험, 산불진압, 연방시설 홍수피해대책 등 6가지 기상재해에 대한 연방 차원의 세출에만 연간 1,280억 달러~2,500억 달러가 필요하다.
자연재해의 피해는 증가했는가?
이케다 씨의 질문 7: 자연재해의 피해는 증가한 것인가?
크게 줄었다. EMDAT(국제재해 데이터베이스)에 따르면 그림 7과 같이 자연재해 사망자는 1920년대 연간 55만 명에서 2010년대에는 5만 명으로 줄었다. 자연재해로 인한 사망자는 지난 100년 동안 92%나 줄어든 것이다. 이것은 재해가 줄어들었기 때문이 아니라 개도국의 재해 대책이 정비되었기 때문이다.
이케다 씨의 질문 7에 대한 회답
우선 이케다 씨가 들고 있는 그림 7은, 영국 옥스퍼드 대학의 연구자가 EMDAT(국제 재해 데이터베이스)등의 데이터를 기초로 재해 정보 등을 정리하고 있는 아워 월드 인 데이터(Our world in data)라고 하는 페이지로부터 인용한 것이며, 실제로 거기에는 그림 7과 같은 그림이 실려 있다.
그러나 그 그림의 자연재해에는 지진과 화산분화도 포함되어 있다. 그러므로 기상재해를 논의하는 데이터로서는 적절하지 않다. 또 확실히 사망자 수는 줄어들고 있지만 1920년대부터 1950년대는 이른바 전쟁 중부터 전후에 걸친 시대로 현재와는 식량 공급이나 의료 체제의 정비 상황 등이 전혀 다르다.
따라서 이 시대의 사망자 수와 현대의 사망자 수를 비교하는 것도 적절하지 않다. 게다가 이케다 씨의 질문 6의 회답에서도 말했듯이, 재해수나 재해에 의한 경제손실은 증가하고 있다. 실은, 이케다 씨가 인용했다고 생각되는 아워 월드 인 데이터의 페이지에서는, 이 그림 7에서 사망자수가 감소하고 있다고 하는 것에 대해서, "이 경향은, 재해의 빈도가 줄었다든가 재해의 세기가 약해졌다는 것은 아니다. 재해로 인한 사망을 막는 능력이 옛날보다 현격히 향상되었다는 것이다."라는 주의사항이 있다.
아마, 이 주의서를 이케다 씨는 간과하고 있거나, 애초에 설명문을 보지 않은 것일 것이다. 어쨌든 자연재해 사망자 수가 감소한 것은 여러 가지 의미에서 CO₂ 배출 감축 등의 노력을 게을리할 이유가 전혀 되지 않는다.
재해로 인한 사망자수가 감소하고 있다고 해도 이상의 경제적 손실은 현실적으로 세계 실물경제에 큰 영향을 미치고 있으며, 전술한 바와 같이 그 손실액은 확대 트렌드에 있다. 즉 기후변화 대책을 시행하지 않으면 더 큰 부정적인 경제 영향이 초래될 것이 분명하며 미래 세대가 아니라 이미 우리 현세대가 그런 피해를 현실로 보고 있다.
온난화의 원흉은 CO₂인가?
이케다(池田) 씨의 질문 8: 온실효과가스는 CO₂뿐인가?
아니다. 세계 온실가스 중 메탄은 15.8%(CO₂ 환산)를 차지한다. 이것은 메탄의 온실 효과가 CO₂의 28배로 높기 때문이다. 메탄 중 가장 큰 24%를 차지하는 것이 소화관 내 발효 즉 가축 트림이나 참나무이다.
이케다 씨의 질문 8에 대한 회답
축산업이 온실가스 배출에 영향을 주고 있는 것은 분명하다. 그러나 선진국의 경우 특히 일본에서 배출되는 온실가스의 약 90%는 인간 활동에 의한 CO₂다. 또한 축산업은 인간의 육식 습관에 의한 것이라고 생각하면 인간 활동에 의한 배출이라고 할 수 있다. 어쨌든 인간에 의한 온실가스 배출 감축 노력이 필요하다는 것은 변함이 없다.
농산물 생산은 줄어드는가
이케다(池田) 씨의 질문 9: 지구 온난화로 농산물 생산은 줄어드는 건가?
늘어난다. 유엔농업기구(FAO) 시나리오에 따르면 2050년 세계 식량 생산은 아무것도 하지 않으면 지금보다 25% 늘어나지만 축산에서 온실가스의 15%가 나오고 있기 때문에 그것을 줄이면 증가율이 12%로 낮아진다.
CO₂는 식물의 생장에 불가결하고 온난화하면 수확은 증가하지만 온난화를 피하기 위해 "지속가능한 농업"으로 전환하면 식량 생산은 줄어든다. 즉 식량 생산은 온난화로 줄어드는 것이 아니라 온난화 대책으로 줄어드는 것이다.
이케다 씨의 질문 9에 대한 회답
이해가 잘못됐다. 이하에서는 우선 CO₂가 식물의 성장에 미치는 효과에 대해, 그다음 FAO의 시나리오에 대해 각각 차례로 기술한다. 온실에서 관리된 조건하에서 CO₂ 농도를 늘리면 모종의 식물의 성장을 촉진할 수 있는 것은 확실하다. 그러나 그것은 온실 혹은 실험실 안의 이야기다. 그곳에서는 지구가 온난화됨에 따라 사막이나 건조지가 늘어나고 농작물에 이용할 수 있는 면적이 감소하는 것 등이 고려되지 않고 있다.
또 만일 CO₂농도 상승에 의해 어떤 식물이 성장했을 경우, 그 식물은 성장을 유지하기 위해서 더 많은 물을 필요로 하게 된다. 현재 농업에서는 온난화로 인해 많은 곳에서 빗물이 부족하고 있으며 지구상 곳곳에서 농업에 필요한 대수층이 기온 상승으로 고갈되고 있다.
한편 기후변화 연구에 의해 예측되듯이 세계 여러 지역에서 강우량이 증가하고 더 심한 폭풍우 등이 발생하고 있다. 이것은 농업에 좋은 일이라고 생각할지 모르지만, 실제로는 다르다. 비가 짧은 시간에 모여 내리면 땅속으로 스며들 시간이 없이 곧바로 개울, 강, 그리고 바다로 흘러들어 가 많은 양의 흙과 비료를 운반해 버린다.
또한, 너무 높은 CO₂ 농도는 특정 식물의 광합성을 감소시키는 것으로 밝혀졌다. 실제로 과거에 CO₂의 급격한 증가로 인해 큰 피해를 입었다는 증거가 있다. 또한 CO₂농도의 상승은 밀 등 일부 주식의 영양가를 저하시키는 것으로 알려져 있다.
즉, CO₂가 식물의 성장에 미치는 영향은 복잡하고 지역 환경과 식물의 종류에도 크게 의존한다. 즉 단순한 플러스는 아니라는 게 연구자들의 공감대다.
다음으로 FAO 시나리오에 관해서인데 시나리오 읽는 방법 혹은 해석이 틀렸다. 먼저 그래프인데 온난화의 영향과 기술 두 가지로 인해 각각의 시나리오에서 음식 수확량의 변화를 나타낸 것이다. 즉, 온난화의 영향이지 온난화 대책의 영향은 아니다.
또 각각의 시나리오에서 수확량이 다른 것은 여러 전제가 다르기 때문이다. 즉 생산량이 크기 때문에 좋은 시나리오라는 것은 아니다. 예를 들어 녹색 바에서 제시된 '지속가능한 농업' 시나리오는 선진국에서의 음식 과잉소비나 대량폐기가 감소함으로써 수요 전체도 감소할 것으로 예상되며 공급량(생산량)도 그에 맞춰 감소한다. 온난화 대책에 의해 감소하고 있는 것은 아니다. 하지만 그래도 생산국인 개도국 등에서의 농업수입은 적정한 가격과 공정한 분배에 의해 상승한다는 시나리오다.
즉, 이케다(池田) 씨는 FAO의 보고서 내용을 완전히 오독하고 있다.
<참고문헌>
Peterson T., Connolley W., and Fleck J.(2008) THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS, Bulletin of the American Meteorological Society Volume 89: Issue 9 Page(s): 1325–1338, 01 Sep 2008.
Smith, S. J., Andres, R., Conception, E., & Lurz, J. (2004). Historical sulfur dioxide emissions 1850-2000: Methods and results (No. PNNL-14537). Pacific Northwest National Lab.(PNNL), Richland, WA (United States).
이번에는, 이케다 노부오(池田信夫)씨가 Google 일본 법인 사장 앞으로 보낸 공개 질문장 중, 나머지 질문 10에 회답한다.
이케다(池田) 씨의 질문 10: 온난화로 확실하게 일어나는 일은 무엇인가?
해수면이 상승하는 것이다. 지구의 평균 기온은 2100년까지 2도 정도 오를 것으로 예상되고 있는데, 이로 인해 해수면이 중앙값으로 48cm 정도 올라갈 것입니다. 이것은 매년 6mm의 상승으로 만조와 간조의 차이는 1.5m이므로 제방으로 막을 수 있다.
이처럼 지구온난화는 일본에서는 큰 문제가 아니지만 열대 개도국에서는 큰 문제이다. 그래서 이것은 개발원조의 문제인데 그 방법으로 CO₂감소의 효과는 불확실성이 크고 비용이 막대하기 때문에 효율이 나쁘다고 생각한다.
지구 온난화는 자연의 문제가 아니라 인간의 피해를 어떻게 줄일 것인가 하는 경제 문제이다. 온난화로 인류가 멸망하는 것은 아니기 때문에 비용 대비 효과를 생각해야 한다. 80년 후의 기온을 1.5℃ 낮추기 위해 몇 백조 엔을 들이는 것은 착한 아이들의 부담을 늘릴 뿐이다.
역자 주: RCP(Representative Concentration Pathways), 혹은 대표농도경로는 IPCC에서 채택한 온실 가스 농도 궤적이다. 2014년 IPCC 5차 평가 보고서의 기후 모델링 및 연구에서는 4가지 경로가 제시되었다. 이 경로는 다양한 기후 미래를 설명하며, 향후 기후변화 대응정책 수행여부에 따른 온실가스 농도 고려한 온실 가스 양에 따라 가능한 시나리오를 제공한다. RCP 시나리오에 따른 4가지 경로는 아래와 같다.
종류
의미
CO₂ 농도(2100년)
RCP2.6
지금부터 즉시 온실가스 감축 수행 (인간 활동에 의한 영향을 지구 스스로가 회복 가능한 경우, [현재실현불가])
420ppm
RCP4.5
온실가스 저감정책 상당히 실현
540ppm
RCP6.0
온실가스 저감정책 어느 정도 실현
670ppm
RCP8.5
현재 추세대로 저감없이온실가스 배출
940ppm
이케다 씨의 질문 10에 대한 회답
위 문장에는 여러 오류가 있다. 아래와 같이 위 문장을 4개로 나누어 각각의 오류를 지적한다.
이대로라면 2도는 커녕 4도
지구의 평균 기온은 2100년까지 2도 정도 오를 것으로 예상되고 있는데, 이로 인해 해수면이 중앙값으로 48cm 정도 올라갈 것이다. 이것은 매년 6mm의 상승으로 만조와 간조의 차이는 1.5m이므로 제방으로 막을 수 있다.
서두의 스기야마 씨의 논의와 마찬가지로 리스크의 과소평가와 대책비용의 과대평가가 이루어지고 있다. 로직도 이상하다.
가뭄으로 죽은 소의 머리뼈주위에는 죽은 가축들의 무수한 하얀 뼛조각이 흩어져 있다. 2022년 1월 케냐 북부. 사진: 朝日新聞
우선 “지구의 평균 기온은 2100년까지 2℃ 정도 올라갈 것으로 예상된다”는 것이 근거가 없는 코멘트이다. 실제로는, 예를 들면 기후행동 트랙커(Climate Action Tracker 2021)는, 현재의 각국의 공약을 다 합해도 2.4℃ 상승한다고 계산하고 있다.
게다가, 그것들은 의무가 되지 않는 약속이며, 일본을 비롯한 많은 나라가 지키려고 하지 않는다. 따라서 지금 이대로라면 3℃ 이상 상승할 가능성이 매우 높다. 그 경우, 최신 IPCC 보고에서의 배출 시나리오(SSP2-4.5)를 생각하면, 해수면 상승은 0.44~0.76m가 된다.
만약 이케다 씨가 말하는 것처럼 CO₂배출 삭감 등의 온난화 대책은 불필요하고, 일본도 포함해 각국이 온난화 대책을 실시하지 않으면 4℃ 이상 상승한다(해면 상승은 1m에 달할 가능성이 높으며 남극의 빙상이 불안정화했을 경우, 1.5m 이상의 해수면 상승이 될 가능성도 있다). 즉, "지구의 평균 기온은 2100년까지 2°C 정도 올라갈 것으로 예상된다"는 것은 세상이 이케다 씨나 모두에 이름을 올린 사람들의 말을 무시하고 온난화 대책을 열심히 실시했다는 가정에 근거하고 있다.
또한 제방을 쌓으면 그 지역은 지켜지지만 그 외 지역의 피해는 더 커진다. 또한 일본 전체를 제방으로 둘러싸는 것도 비현실적이다. 그야말로 많은 비용을 들이면 가능할지 모르지만, 그것이 이상적인 국토의 지키는 방법일까.
이처럼 지구온난화는 일본에서는 큰 문제가 아니지만 열대 개도국에서는 큰 문제이다.
온난화 피해, 구체적으로는 태풍, 홍수, 고온 피해, 산불 등에 관해서는 독일 뮌헨 재보험(Munich Re)이 상세한 통계를 작성하고 있다. 이를 이용해 저먼워치(German watch)라는 싱크탱크가 10여 년 전부터 온난화 피해 위험의 크기에 관한 국가별 순위를 발표하고 있다. 랭킹을 계산하기 위한 지표로서는 1) 사망자수, 2) 10만 명당 사망자수, 3) 피해액(구매력평가), 4) GDP당 피해액 등을 사용하고 있으며, 이 랭킹은 온난화 피해의 크기를 국제 비교하는데 자주 참조되고 있다.
그 보고서의 최신판(2021년 1월 발표)에서는 최신 랭킹과 동시에 2000년부터 2019년까지 20년간의 종합 랭킹도 내고 있으며, 일본은 57위를 기록하고 있다(Eckstein et al. 2021). 다만 사실 일본은 2018년에는 1위를 차지하고 있다(두 번째는 필리핀, 세 번째는 독일). 또 2019년에는 4위이다. 지난 2년은 호우와 태풍 피해가 크게 영향을 준 것으로 보인다.
선진국인 일본은 다양한 사회 인프라가 완비되어 있기 때문에 기본적으로 온난화의 피해는 개도국에 비해 작은 것은 사실이다. 그러나 전술한 바와 같이 피해가 국제적으로도 심대했던 해도 있다.
또 일본 환경성이 2020년 12월 내놓은 '기후변화영향평가보고서'에서는 쌀 품질 저하와 생선 분포 변화, 열사병 사망자 수 증가 등으로 평가한 71개 항목 중 49개 항목이 가장 심각한 '특히 중대한 영향'이었다.
온난화는, 즉시 생명이나 국토의 상실로 이어지는 피해에 한해도, 열파, 가뭄, 홍수, 폭풍우, 화재, 해수면 상승, 기근, 난민등을 초래한다. 이것들은, 정도는 다르지만, 많은 나라나 지역의 사회 시스템 자체를 붕괴시킨다.
그런 사실을 무시하고 어느 지역의 어느 특정 시기의 어떤 특정 문제가 중요하지 않다고 해서 온난화 문제 전체를 왜소화 하는 것은 논리적으로나 윤리적으로나 잘못된 것이다. 이것은 서두에 소개한 스기야마 씨나 아리마씨의 논의에서도 볼 수 있는, 체리피킹(チェリー・ピッキング, 골라 먹기[つまみ食い], 자신에게 유리한 증거만 취사선택하는 논리적 오류로 확증편향도 그 사례이다 - 역자 주)이라고 불리는 논의의 방법이다.
피해는 선진국도 막심하다
그래서 이건 개발 원조의 문제인데 그 방법으로 CO₂ 절감의 효과는 불확실성이 크고 비용이 막대하기 때문에 효율이 나쁘다고 생각한다.
COP27에서는 온난화 대책에 소극적이라며 이번에도 일본이 화석상을 수상했다. 2022년 11월 9일, 이집트 샤름엘셰이크. 사진: 朝日新聞
개도국에 대한 개발원조가 중요한 문제임을 부인하지 않는다. 하지만, 전술한 바와 같이, 온난화의 피해는, 도상국에 한정되는 것은 전혀 아니다.
예를 들어 지난해 여름 유럽과 캐나다를 50℃ 가까운 열파가 몰아쳤고 2022년이 되어서도 미국은 가뭄과 산불이 큰 문제가 되고 있다. 이미 소개한 바와 같이, 미국 정부의 예산관리국은 2021년 시점에서의 정책레벨이 계속될 경우 연안재해구호, 홍수보험, 농작물보험, 의료보험, 산불사진압, 연방시설 홍수피해 대책이라는 6종류의 기상재해에 대한 세출(비용)만으로 연간 250억 달러(약 35조 엔)부터 1280억 달러(180조 엔)가 필요하다.
이케다 씨는 일본 생각밖에 없는 것 같은데 일본만 선진국일 수는 없다.
또, 확실히 무슨 일이든 비용 대비 효과를 생각하는 것은 필요하다. 다만, "CO₂감소의 효과는 불확실성이 크고, 비용이 방대하며, 효율이 나쁘다"라고 하는 것은 분명히 잘못된 것이다. 원래 "효율"의 정의도 정량적인 논의도 없이, 매우 애매한 논의이다.
CO₂배출 삭감을 하지 않았을 경우의 피해 비용은, 미국에서만 봐도 연간 수 십조 엔이 든다. 한편, CO₂배출 삭감등의 온난화 대책을 실시했을 경우의 효과는 확실하며, 이를 위해서 필요한 대책 비용의 크기도 재생 가능 에너지의 가격 저하등으로 작아지고 있다. 또한 대책을 했을 경우의 편익은 비용을 상회한다. 따라서 효율이 나쁘다는 것은 전혀 현실을 무시한 제멋대로의 주장이다.
지구 온난화는 자연의 문제가 아니라 인간의 피해를 어떻게 줄일 것인가 하는 경제 문제이다. 온난화로 인류가 멸망하는 것은 아니기 때문에 비용 대비 효과를 생각해야 한다. 80년 후의 기온을 1.5℃ 낮추기 위해 몇 백조 엔을 들이는 것은 착한 아이들의 부담을 늘릴 뿐이다.
온난화 대책 불필요론은 한마디로 온난화 대책 비용이 부담되기 때문에 싫다는 주장이라고 할 수 있다. 하지만, 추궁당해야 할 것은 "누구에게 부담이 되는 것인가?" "편익을 얻는 사람도 있지 않을까?" "장기적으로도 부담이 되는 것인가?" "일부 사람이 기득권을 잃는 것을 싫어하는 것뿐만이 아닌가?" 등이다.
그리고 실제로 일본을 포함한 많은 나라에서는 목소리가 크고 절대적인 권력을 가진 일부 이해관계자(예를 들어 지금의 에너지 시스템을 유지함으로써 경제적 이익을 얻는 사람들)의 단기적인 이익밖에 고려되지 않는다.
온난화 대책의 비용과 편익
이하에서 재차 온난화 대책의 비용과 편익에 대해 차례로 설명해 나간다.
미국 오리건주 산불 진화 활동 소방관들. 2021년 8월. 사진: InciWeb 제공
우선 온난화 대책의 비용이나 편익을 생각할 때에는 온난화 대책을 실시하지 않았을 경우에 발생하는 피해 비용을 생각할 필요가 있다(이것이 미 예산관리국이 계산한 수치이다).
또한 온난화 대책을 실시했을 경우의 다양한 효과에 대해서도 생각할 필요가 있다. 여기서 온난화 대책을 실시하지 않았을 경우 발생하는 피해 비용 중 온난화 대책을 실시함으로써 회피된 부분은 온난화 대책을 실시했을 경우의 긍정적인 효과, 즉 편익의 하나로 생각해야 한다. 온난화 대책을 실시하지 않았을 경우 사회 인프라가 갖춰지지 않은 개도국이 선진국에 비해 더 큰 피해를 입는다. 그러나, 그러므로 선진국에서의 피해가 작다는 것은, 전술한 미국이나 일본의 예에서 알 수 있다고 생각한다.
세계 전체의 온난화 피해에 관해서는 예를 들어 칸 등(Kahn et al. 2019)에 따르면 온실가스 배출 삭감이 없을 경우 세계 평균기온이 연간 0.04℃ 상승하여 2100년까지 세계의 1인당 실질 GDP는 7.22% 감소한다. 반면 파리협정을 준수해 기온 상승을 연 0.01℃로 억제할 경우 손실은 1.07%로 크게 줄어든다.
또한 세계 전체에서 1톤의 CO₂가 추가로 배출되면 고배출 시나리오에서는 36.6달러, 중배출 시나리오에서는 17.1달러의 피해가 발생할 것이라는 추산도 있다(Charlton et al. 2020). 선진국인 미국의 예이지만 지구온난화가 1℃ 진행될 때마다 온난화 피해로 미국의 국내총생산(GDP)이 1.2% 감소한다는 연구도 있다(Hsiang et al. 2017).
최신 IPCC 제6차 평가보고서는 산업혁명 이후 기온 상승을 1.5℃ 이내로 억제하는 배출경로를 추구하더라도 재생 가능 에너지와 에너지 절약이 주체가 되는 온난화 대책으로 인해 세계적으로 경제성장이 정체되지는 않을 것이라는 메시지를 내놓고 있다.
구체적으로 말하면, 전 세계 GDP가 2050년까지 2배(200%)가 되는데, 1.5°C 경로의 실현을 위한 완화책의 실시에 의해 그것은 3~4% 정도 감소한다고 하는데, 이것은 매년 0.01%에 지나지 않는다. 게다가 온난화로 인한 피해비용을 고려하면 GDP 감소율은 마이너스가 되는데, 이는 온난화 대책을 시행함으로써 얻는 편익이 커진다는 뜻이다.
그 배경에 있는 것이 태양광, 풍력발전, 배터리 등의 단가가 지속적으로 떨어지면서 도입도 크게 가속화되고 있다는 사실이다. 예를 들어 태양광 발전 비용은 2010년부터 10년간 85% 하락했다. 재생 가능 에너지 절약 도입에 따른 온난화 대책의 비용은 10년 전에 비해 매우 작아졌다. 이를 위해 국제에너지기구(IEA)는 2022년부터 6년간 도입되는 전력설비량의 95%는 재생 가능 에너지(반은 태양광)로 예측한다.
재생 가능 에너지와 에너지절약에 의한 온난화 대책을 실시하고 싶지 않거나 하고 싶지 않은 사람들은 이러한 사실을 무시하고 10년 전과 같은 것을 말하고 있다. 즉, 재생 가능 에너지의 비용이 대폭 저하되어, 세계에서는 도입량이 비약적으로 성장하고 있는 것을 의도적으로 무시하고 있다.
화석연료를 폐지하면 대기오염(주로 초미세먼지로 인한 피해)과 그 건강에 대한 악영향도 경감된다. 이것도 미국의 예이지만, 미 하원의 기후위기특별위원회는 2050년까지 탄소 배출량을 순 제로로 하는 것으로, 2050년 시점에서 매년 6만 2000명의 초미세먼지에 의한 조기 사망을 피할 수 있고, 금액으로 5,770억 달러의 건강 피해가 회피될 것으로 추정하고 있다.
의학잡지 란셋(LANCET)이 내놓은 대기오염 피해 보고서에서는 일본 석탄화력발전소 사망자가 100만 명당 9.74명으로 나타났다. 따라서 일본 전체 석탄화력발전소 사망자는 인구 규모로 연간 1,200여 명으로 추산된다.
IPCC 제6차 평가보고서는 건강 피해가 회피되는 것만으로도 온난화 대책의 비용은 상쇄된다, 즉 편익이 비용을 웃돈다고 밝혔다.
이케다 씨는 기온을 1.5도 낮추기 위해 몇 백조 엔을 들이는 것은 착한 아이들의 부담을 늘린다고 말했다. "몇 백조엔"의 자세한 내용은 전혀 불분명하지만, 우리는 연간 약 20조 엔의 화석 연료를 해외에서 수입하고 있다(2022년에는 35조 엔을 넘을 것으로 예상된다). 이케다 씨의 말을 듣고 온난화 대책을 실시하지 않는다면 2050년까지 약 30년간 약 600조 엔을 중동 러시아 등 화석연료 수출국과 화석연료 회사에 지불하게 된다.
온난화 대책이나 에너지 전환을 하지 않아도 에너지 비용은 발생해, 그 에너지 비용으로서 일본은 2050년까지, 그야말로 "몇 백조엔"을 타국이나 외국 기업에 바치게 된다. 한편 온난화 대책이나 에너지 전환을 하면 비슷한 에너지 비용이지만 해외로 유출됐던 몇 백조 엔은 국내에 투자돼 일자리를 창출하고 일본 기업의 국제경쟁력을 높이게 된다.
물론 온난화 피해도 피하고 에너지 안전보장은 확립된다. 러시아가 전쟁을 계속하기 위해 전쟁 비용을 지불하지 않아도 되고, 화석연료를 놓고 전쟁을 벌이지 않아도 되니, 인간으로서 어느 쪽이 현명한 방법인지는 일목요연하지 않은가?
일본은 온난화 대책을 하는 것이 단연 이득. 고용과 경제뿐만 아니라 건강에도 효과가 있다.
온난화 회의론과 대책 불요론에 재반론 5(완결)
아스카 카수가와(明日香壽川) 도호쿠 대학 동북아시아 연구 센터 / 환경 과학 연구과 교수
계속해서 「이케다 씨의 질문 10:온난화로 확실하게 일어나는 일은 무엇입니까?」에 회답한다.
전회에 쓴 것처럼, 재생 가능 에너지 절약에 의한 온난화 대책이 GDP에 미치는 마이너스 영향은, 세계 전체에서도 거의 제로이다. 또, 온난화 피해의 비용을 고려하면, 온난화 대책을 하는 것이 GDP는 플러스가 된다. 그리고 일본과 같은 화석연료 수입국은 온난화 피해 비용을 고려하지 않더라도 온난화 대책을 세우는 것이 경제 합리성은 있다. 그것은 화석연료 수입액이 작아지기 때문이다. 그러나 화석연료 수입을 계속하고 싶은 저항세력의 힘이 강해 재생 가능 에너지나 에너지 절약 도입은 진전되지 않고 재생 가능 에너지 가격도 다른 나라에 비하면 비싼 실정이다.
이란 자얀데 강의 강바닥이 노출되어 건조하고 갈라져 있다. 2021년 11월, 이란 중부 이스파한. 사진: 朝日新聞
실은, 중동의 산유국등도 재생 가능 에너지 도입을 진행시키고 있어, 재생 가능 에너지의 발전 코스트는 저하하고 있다. 이들은 화석연료를 가급적 오래 팔고 그 수입으로 재생 가능 에너지를 대폭 도입해 유럽 등으로의 송전도 계획하고 있다. 이른바 "투트랙" 전략을 취하고 있다.
이처럼 전 세계에서 재생 가능 에너지 가격 저하와 보급이 가속화되는 가운데 선진국에서 재생 가능 에너지 비용이 국제 수준에서 볼 때 높은 곳은 일본 러시아다. 일본에서 재생 가능 에너지 도입이 늦어진 이유는 지극히 단순해서 원전이나 화력발전소를 주된 경영자산으로 하는 대형 전력회사가 도입하고 싶지 않았기 때문이다.
대형 전력회사들은 정부에 로비를 벌여 “재생 가능 에너지는 앞으로도 높다” “이상의 에너지 절약은 무리” “에너지 전환은 국민에게 경제부담이 된다”라고 정부도 계속 말하게 했다. 그러나 최신 국제에너지기구(IEA)와 유엔 기후변화에 관한 정부 간 패널(IPCC) 보고서 등은 바로 이러한 주장은 실수였다고 지적하고 있다. 정부는 정치적인 지지기반인 전력회사와 에너지다소비산업의 단기적 이익을 지키기 위해 재생 가능 에너지·에너지절약 보급에 필요한 제도설계를 게을리했다. 현재 화석연료가격이 치솟는 가운데 분명히 국익에 반하는 정책 실수가 있었다고 말할 수밖에 없다.
파키스탄 홍수로 국토의 3분의 1이 침수된 것으로 알려졌다. 2022년 8월 카이바르팍툰쿠와주. 사진: 「HOPE’87」제공
2030년 및 2050년 일본의 구체적인 에너지믹스에 관해서는 예를 들어 나도 참여하고 있는 미래를 위한 에너지전환연구그룹(未来のためのエネルギー転換研究グループ)이 구체적인 대체 시나리오(GR전략) 및 그 경제효과 등을 밝히고 있어 정부의 제6차 에너지기본계획에 근거한 시나리오보다 경제합리성이 있음을 보여주고 있다. 덧붙여 이러한 분석 결과는 세계 공통이라고 해도 과언이 아니다. 예를 들어 미국에서는 3개 싱크탱크와 미 예산관리국이 각각 독자적으로 2022년 8월 통과된 미 바이든 행정부의 '인플레이션 억제법'의 경제효과를 분석하고 있다. 이들은 모두 재생 가능 에너지 절약에 의한 고용확대, 에너지 비용절감, GDP상승, 대기오염에 의한 사망자수감소 등의 긍정적인 효과를 정량적으로 나타내고 있어 GR전략과 동일한 분석결과를 보이고 있다.
미래를 위한 에너지 전환 연구그룹의 분석에서는 정부 시나리오보다 적극적으로 에너지 절약·재생 가능 에너지를 추진하고 코로나19 사태로부터의 그린 리커버리(GR)도 의식한 시나리오(GR 전략)로 CO₂ 배출량은 2030년에 1990년 대비 55% 삭감, 2013년 대비 61% 삭감이 실현된다(정부 시나리오는 2013년 대비 45%). 또한 이러한 GR 전략을 실시함으로써 다음과 같은 경제, 고용, 건강 등에 대한 효과가 있음을 구체적으로 보여주고 있다.
투자액: 2030년까지 누적 약 202조 엔(민간 약 151조 엔, 공적자금 약 51조 엔), 2050년까지 누적 약 340조 엔 경제효과: 2030년까지 누적 205조 엔(내각부 '중장기 경제재정에 관한 시험적 계산 2020년 7월 31일'의 기준선 케이스 GDP 예측 대비 증가액) 일자리 창출 수: 2030년까지 약 2,544만 명년(연간 약 254만 명의 일자리 10년간 유지) 에너지 지출 삭감액: 2030년까지 누적 약 358조 엔(2050년까지 누적 약 500조 엔) 화석연료 수입 감소액: 2030년까지 누적 약 51.7조 엔 대기오염 사망 회피: 2030년까지 미세먼지 노출 2,920명 사망 회피
GR전략에서는 전력수급 밸런스에 문제가 없다는 점이나 전력비용이 상승하지 않는다는 점도 분명히 하고 있다. 즉, GR 전략이 온난화 대책이 불충분한 정부 시나리오보다 경제 합리성을 갖는다는 것을 보여준다.
일본은 온난화 대책의 승자
확대 범람한 우치가와 강. 일본을 비롯해 전 세계에서 홍수와 범람이 잇따르고 있다. 2022년 8월, 아키타현 고죠메초. 사진: 朝日新聞
온난화 대책의 비용 편익을 생각하는 경우에는 각국의 개별 사정을 고려할 필요가 있다. 말할 것도 없이 나라마다 비용 편익은 크게 다르다. 가장 비용이 크고 편익이 작은 나라는 화석연료 수출국이다. 그러므로 그들은 일관되게 온난화의 과학을 부정하고 국제사회가 온난화 대책을 추진하는 것을 멈추려고 노력해 왔다.
반면 일본은 화석연료 수입국으로 현재 연간 15~20조 엔을 중동 러시아 등 화석연료 수출국 또는 해외 기업에 지불하고 있다(올해는 배로 늘어날 것으로 예상된다). 일본이 온난화 대책을 추진한다는 것은 이러한 해외 지불액이 감소하고, 그만큼이 국내 투자로 돌아간다는 것을 의미한다. 따라서 일본은 분명히 온난화 대책의 승자라는 것이 세계 연구자들의 공감대라고 할 수 있다.
일본은 승자가 될 텐데 그걸 막으려는 사람들이 있다. 지금의 에너지 시스템을 유지함으로써 이익을 얻는 일부 사람들이다. 그리고 의식적 혹은 무의식적으로 그들의 대변자가 되고 있는 것이 서두에 든 온난화 회의론이나 대책 불필요론의 지식인이라고 할 수 있다. 매우 유감스럽게 생각한다.
Hsiang et al.(2017)Estimating economic damage from climate change in the United States, SCIENCE ? 30 Jun 2017 ? Vol 356, Issue 6345 ? pp. 1362-1369 ? DOI: 10.1126/science.aal4369 https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.aal4369 環境省(2020)気候変動影響評価報告書総説、2020年12月. https://www.env.go.jp/press/files/jp/115261.pdf Matthew E. Kahn, Kamiar Mohaddes, Ryan N.C. Ng, M. Hashem Pesaran, Mehdi Raissi & Jui-Chung Yang(2019)Long-Term Macroeconomic Effects of Climate Change: A Cross-Country Analysis, NBER WORKING PAPER 26167, DOI 10.3386/w26167, ISSUE DATE August 2019. https://www.nber.org/papers/w26167
