1월 6일 미국 의사당 공격 1주년: 일회적 폭동보다 점진적 잠식에 의해 훼손 중인 미국 민주주의

* 역자 주: 2021년 1월 6일 미국 의회 의사당이 트럼프 지지자들과 극우 세력들에 의해 점령당했을 때 보수와 진보 모두 진영을 떠나 이를 반란, 테러 혹은 쿠데타라는 용어를 사용하여 단죄했다. 조지 W 부시 전 대통령이나 기업가 협회 등 보수적인 인사와 집단들 마저도 이를 규탄했다. 그러나 떠들썩한 1월 6일 의사당 폭동 규탄의 배후에서 미국의 자본들은 투표권을 제한하고 게리맨더링으로 표심을 왜곡하려는 우익의 시도들을 지원하고 있다. 선거를 통해 집권한 정당은 정책을 펼치기도 전에 상원과 하원의 수많은 비토 앞에서 주저앉는 분열된 통치 혹은 분열된 정부(divided government)를 경험하고 있다. 미국 민주주의의 위기는 극적인 폭력보다 장기화된 제도적 위기이다. 이 글은 진보적 잡지인 Jacobin magazine의 초대 편집자이자 Guardian의 미국 칼럼니스트인 Bhaskar Sunkara의 Guardian 1월 6일 자 사설 When American democracy crumbles, it won’t be televised의 번역으로 1월 6일 의사당 폭동의 폭력성 그 자체보다 그 이면의 미국 민주주의를 잠식하는 요인들을 분석하고 있다. Sunkara는 정치적 양극화를 중재할 수 있는 시스템의 부재와 표심을 왜곡하며 민주주의를 훼손하는 정치제도와 같은 것들이 오히려 애초부터 빈약했던 미국식 민주주의를 더 약화시키고 있다고 지적하고 있다. 그의 입장은 좌파적이지만 그 정치적 입장과 무관하게 오늘날 미국 민주주의의 근본적 위기가 무엇인지를 날카롭게 분석하고 있다.

미국 민주주의가 무너질 때, 그것은 텔레비전으로 방영되지 않을 것이다

파시스트들이 국회의사당을 급습하거나 군부 장악을 기대하지 마시라

"트럼프주의가 오바마 대통령 집권 8년간의 미지근한 자유주의에 의해 시작된 반혁명이었다면, 보다 자신감 있는 좌파 정부가 출범했을 때 어떤 대응을 주도해야 했을까?" 사진: Gamal Diab/EPA

정확히 말하면 미국인들은 뉘앙스로 알려져 있지 않다. 2021년 1월 6일 미 국회 의사당 건물에서 폭동(riot)으로 변한 우익 시위가 즉시 쿠데타 시도(coup attempt)로 묘사되었다는 사실이 우리에게 놀라운 일이 아닐 수도 있다.

대부분의 민주당원들에게 참가자들은 최소한 소요죄의 반란자들이거나 심지어 국내 테러리스트들이었다. 당시 계속 방송된 텔레비전과 잡지 해설기사의 “국민의 집” 공격에 대한 능숙한 광택 내기는 그 평가를 확인시켜 주었다.

기성 공화당원들에게 시위대는 그들이 생각할 수 있는 최악의 비방이었다. 그들은 "낯설었다". 조지 W 부시(George W Bush)는 그들을 "바나나 공화국"(banana republic, 부패한 나라를 칭하는 일종 대명사 - 역자 주)의 사람들과 비교했고 공화당의 마이크 갤러거(Mike Gallagher) 하원의원은 "우리는 지금 미국 국회 의사당에서 절대적인 바나나 공화국 쓰레기를 목격하고 있다"라고 동의했다. 플로리다 상원의원 마르코 루비오(Marco Rubio)는 트윗에서 이 사건을 “제3의 세계 스타일의 반미 무정부 상태”라고 묘사했다.

그러나 모든 두려움에도 불구하고 1월 6일 친 트럼프 폭도들은 완고한 파시스트처럼 보이지 않았다. 대부분의 사람들은 무질서하게 국회 의사당으로 향하고, 멀리서 바라보고, 셀카를 찍고, 지루해지면 호텔 방으로 빨리 돌아갔다. 이들은 우리가 국제적으로 극우세력의 부상과 연관 지어 온 길거리 투사들이 아니었다.

아마도 그날 미국이 실제로 파시즘에 빠질 위험에 처하지 않았다는 가장 강력한 신호는 1월 6일 미국 엘리트들의 반응일 것이다. 1930년대의 경우처럼 역사적으로 대기업의 이해관계가 파시즘과 우파 권위주의, 그리고 보다 일반적으로 위기의 순간에 권위주의와 일치했다는 것은 잘 알려져 있다. 컬럼비아 법학 교수인 팀 우(Tim Wu)는 독점에 관한 그의 최근 저서에서 "독점자와 독재자는 이해관계가 겹치는 경향이 있다"라고 썼다.

물론 트럼프는 파시스트와 공통점이 있다. 그는 대중매체를 통해 이미 널리 퍼진 불만을 부추기고 경제 권력 중개인이 아니라 소수자와 인식된 문화 엘리트에게 분노를 표출한다. 그는 적에 대한 폭력과 폭력의 위협을 조장했으며, 이는 1년 전 오늘 총동원으로 절정에 달했다.

하지만 그가 가지지 못한 것은 엘리트의 승인(buy-in)이 없었다. 트럼프는 집권하는 동안 노동력을 억제하면서 규제를 완화하고 세금을 인하하면서 기업이 원하는 것을 제공했다. 그러나 1920년대 이탈리아나 1930년대 독일과 달리 주요 상업적 이해관계는 노동자 조직과 좌파에 의해 대통령이 민주적 규범을 전복하도록 허용할 만큼 충분히 위협받지 않았다. 실제로, 1월 6일까지 그들은 불안정한 백악관을 자신들의 이익에 대한 더 큰 위협으로 보는 것처럼 보였다.

국회의사당 폭동의 여파로 친 트럼프 전국 제조업 협회는 대통령에 대한 탄핵을 촉구했다. 이 나라의 가장 큰 기업을 대표하는 영향력 있는 비즈니스 원탁회의(Business Roundtable)는 그 행동에 대해 거의 같은 강도로 비난했습니다. 파시즘의 초기 변종에서 파시즘의 역사적 동맹이었던 금융 자본도 크게 뒤처지지 않았다.

JP모건 체이스의 회장이자 CEO인 제이미 다이먼(Jamie Dimon)은 1월 6일 "우리의 선출된 지도자들은 폭력사태의 종식을 요구하고, 결과를 수용하며, 우리의 민주주의가 수백 년 동안 해왔던 것처럼, 평화로운 권력 이양을 지원할 책임이 있습니다."라고 말했다.

이 중 어느 것도 미국 엘리트에게 본질적인 민주주의적 동기를 귀속시키지 않는다. 결국 그들은 민주주의를 희석시키고 결과를 자신에게 유리하게 만드는 게리맨더링 노력에 자금을 지원하고 있다. 그들은 투표권을 철회하려는 정치인들의 캠페인을 지원하기 위해 수백만 달러를 쏟아붓고 있다. 그리고 그들은 노동계급에게 경제에서 더 큰 권력을 부여하는 법안에 반대하기 위해 자원을 모으고 있다.

그러나 그들의 모든 반민주적 노력에도 불구하고 그들은 자유민주주의 규범을 공개적으로 포기할 준비가 되어 있지 않다. 내부에서 천천히 민주주의를 분열시키는 것이 기습 부대보다 훨씬 더 잘 그들의 폭리를 보호하고 있는데 왜 혼란의 위험을 감수해야 할까?

다시 말해, 미국 정치는 실제로 위기에 처해 있지만 위기는 천천히 움직이는 것이다. 파시스트가 국회의사당 건물을 습격하거나 군사적으로 장악하는 것만큼 드라마틱하지는 않다. 그러나 장기적으로 민주주의에 거의 마찬가지로 해롭다.

이것은 우리에게 제도 개혁의 문제를 제기한다.

미국에서는 정당이 선거에서 승리하고 (단독이든 연정이든) 통치하는 것이 아니다. 오히려, 성공적인 선거 후에 그들은 종종 무수한 거부권과 씨름해야 한다. 상원의 필리버스터로 인해 대부분의 법안을 통과시키려면 60표(인구가 가장 적은 주들을 포함하여 각 주에서 2명의 상원의원으로 비민주적으로 도출된)가 필요하다. 그리고 보다 민주적인 하원인 하원에서는 2년마다 선거가 실시되는데, 이는 종종 6년마다 실시되는 상원 선거 및 4년마다 실시되는 대통령 선거와 동기화되지 않는다.

이러한 종류의 구조를 가진 양당 체제는 분열된 정부가 예외가 아니라 규범임을 보장한다.(강력한 사법부의 역할은 말할 것도 없다.) 그것은 대중의 열정에 방성구를 씌우고 엘리트 통치를 보장하기 위해 미국의 설립자들에 의해 만들어진 정치적 합의였으며 개정을 통한 헌법의 변화는 거의 불가능하다.

미국의 안정성에 대한 신화와 달리 미국은 실제로는 그렇게 잘 작동하지 않는다. 19세기 미국 정부의 구조, 특히 주정부로의 권력 이양이 노예제도와 농장주들의 권력을 보호했고, 이는 유혈 내전으로 이어졌다. 20세기에는 상황이 더 안정적이었지만, 이는 이례적으로 엘리트들의 합의와 당파 간 협력이 필요했다.

그러나 공화당에서 북부 자유주의자들이, 민주당에서는 남부 딕시크래츠(Dixiecrats, 남부를 통칭하는 Dixie와 민주당원 Democrats의 합성으로 남부의 보수적인 민주당원들의 통칭  - 역자 주)의 탈출로 이데올로기적으로 일관된 시스템을 만든 후에 그 합의를 유지하기가 더 어려워졌다. 우리는 노동 운동과 불균형한 인종적 소수자 기반의 노동자뿐만 아니라 일부 비즈니스적 이해관계를 통합하는 중도좌파 정당을 갖고 있었고, 다른 한편으로는 보수적인 남부 백인들 사이에서 확고한 인기 기반을 가진 우파적인 비즈니스 정당을 가지고 있었다. 그로 인한 양극화 수준은 세계 기준으로 볼 때 이례적인 것이 아니었지만 미국 정치 시스템은 양극화를 처리할 수 있는 고유한 장비를 갖추지 못했다.

합리적인 시스템에서는 선거에 결과가 따르고, 승리하는 정당이 통치할 수 있을 것이고, 만약 사람들이 그들의 행동에 동의하지 않는다면, 그들은 투표로 배제되어 야당이 통치할 수 있도록 허용될 것이다. 오늘날 미국 시스템에서 선거는 거의 항상 분열된 정부를 초래하고 야당은 시스템의 많은 관문을 사용하여 여당의 통치 시도를 방해할 수 있다.

많은 미국인들이 자신의 삶을 더 나은 방향으로 바꿀 수 있는 정치의 능력에 대한 믿음이 부족한 것은 놀라운 일이 아니다.

양극화는 양방향으로 일어났고, 에즈라 클라인(Ezra Klei)은 그의 2020년 책 '왜 우리는 양극화되었는가'(Why We’re Polarized)에서 주장하듯이, 우리는 표준적인 화두에 따라 그것을 본질적으로 나쁘다고 비난해서는 안 된다. 미국의 반민주주의 정치체제는 오로지 노동계와 흑인계 미국인에게 특히 지난 세기에 재갈을 물림으로서 기능했고, 관찰자들에 의해 비난받는 정치적 긴장의 일부는 억압받는 사람들이 자신들의 권리와 이익을 더 소리 높여 주장하는 것으로부터 나온다.

그러나 공화당이 민주당이 왼쪽으로 이동하는 것보다 훨씬 빠른 속도로 오른쪽으로 이동한 것은 분명하다. 선거 결과와 백신 안전성에 대한 회의론에서 모두 반영된 국가 기관에 대한 공화당의 불신은 더욱 강렬해졌다. 수천만 명의 트럼프 유권자들은 1월 6일 의사당 폭동(riot)을 정당화했고, 2020년 투표가 도둑질당했다고 생각했으며, 공화당이 큰 이득을 볼 것으로 예상되는 2022년 중간 선거에서도 같은 일이 일어날 것을 두려워했다.

트럼프주의(Trumpism)가 오바마 대통령 집권 8년간의 미지근한 자유주의에 의해 시작된 반혁명이었다면, 보다 자신감 있는 좌파 정부가 출범했을 때 어떤 대응을 주도해야 했을까?  그것은 특히 바이든을 "새로운 FDR(프랭클린 D. 루스벨트, 급진적 뉴딜 정책의 추진자를 상징 - 역자 주)"이 되도록 밀어붙이려고 할 때 모든 진보가 스스로에게 물어야 하는 질문이다. 결국, 우리는 반동 세력이 더욱 강경한 좌익 적들과 마주할 경우 더욱더 공격적이 될 것이라고 예상할 수 있다.

상황을 어떻게 진정시킬 것인가? 우선, 민주당원은 미래에 대한 악몽을 꾸는 데 덜 집중하고(일부 그러한 두려움이 정당하더라도) 사람들이 믿을 수 있는 꿈을 제공하는 데 더 집중해야 한다. 이는 정치가 사람들에게 제공할 수 있는 물질적 이득에 대해 보다 명확한 메시지를 전달해야 함을 의미한다. 이 프로그램을 주도하면서 다른 한편으로 일단 집권하게 되면 상원 필리버스터를 제거하고 법원의 권한을 약화시키는 등 이 프로그램을 실행하기 위한 제도적 개혁을 추진할 의지가 있어야 한다.

미국 정치의 미래는 암울하다. 복스(Vox)의 잭 보챔프(Zack Beauchamp)처럼 계속되는 불안정, 선거에 대한 신뢰 부족, 정체된 의회, 극단주의 단체의 성장을 상상하기는 어렵지 않다. 2021년 1월 6일은 쿠데타가 아니라 폭동이었지만 좌파가 미국 사회를 괴롭히는 모순을 해결할 방법을 찾을 때까지 훨씬 더 많은 폭동이 일어날 것이다. 그리고 우리가 그렇게 하지 않는다면, 권위주의적인 조치를 통해 난국을 타개하는 우파의 망령이 훨씬 더 많이 나타날 것이다.

그러나 현재로서는 미국 민주주의가 전복되려는 것이 문제가 아니다. 문제는 미국이 애초부터 좋은 민주주의가 아니라는 것이다. 우리는 사람들이 믿을 수 있는 민주주의를 만들어야 한다.