모든 미국 대통령은 거짓말을 했다, 문제는 왜 그리고 언제했는가이다.

* 바이든 대통령은 과거 1988년 민주당 대통령 경선 당시 영국 노동당 당수의 연설을 표절하고 과거 대학시절 성적을 부풀렸다는 의혹으로 사퇴했었다. 그는 최근 과거 민권운동에 참여해 체포된 적이 있다, 아프가니스탄 참전을 반대했다는 등의 허위 정보를 말하기도 했다. 모든 미국 대통령들은 거짓말을 했었다. 루스벨트 대통령은 나치 정권을 견제하기 위해 영국을 지원했지만 참전을 반대하는 국민들을 속이기 위해 유럽 정치 개입 반대라는 거짓말을 했었다. 이러한 거짓말은 적대적 상황에서 혹은 공공의 선을 실현하기 위한 것으로 용서되었다. 하지만 최근 미국 대통령들의 거짓말에는 이러한 도덕적 명분이 결여되어 있다. 닉슨의 워터게이트 거짓말, 클린턴의 섹스스캔들 거짓말 그리고 트럼프의 무수한 거짓말과 바이든의 거짓말에 이르기까지 미국 대통령들의 거짓말은 점점 더 명분을 잃은 방향으로 진행되고 있다. 소셜미디어와 포스트 진실 시대 그리고 그에 따른 강화된 팩트 체킹 시대에 그러한 거짓말들의 파장과 검증은 더 커지고 더 엄격해질 것이다. 이 글은 워싱턴 대학교 공공 정책 및 거버넌스 철학 교수 Michael Blake의 Conversation 2월 26일 자 기고 All American presidents have lied – the question is why and when의 번역으로 거짓말의 도덕성, 정치에서 정당화될 수 있는 거짓말, 좋은 거짓말과 나쁜 거짓말, 그리고 바이든과 트럼프의 거짓말을 분석하고 있다.

모든 미국 대통령들이 거짓말을 했다. 문제는 왜 그리고 언제인가 하는 것이다.

조 바이든 대통령에 대한 비판자들은 그가 거짓말을 했다고 비난했다. 대부분의 미국 대통령들은 속임수로 비난을 받아왔다. 사진: Win McNamee/Getty Images

대통령을 싫어하는 사람들은 그가 거짓말을 하는 빈도나 기술을 강조하는 경향이 있다.

예를 들어, 트럼프 행정부 동안, 워싱턴 포스트는 대통령의 거짓말과 속임수에 대한 데이터베이스를 운영했고, 최종 집계는 3만 건이 넘는 거짓에 이르렀다. 조 바이든 대통령의 비평가들은 그 역시 거짓말쟁이라고 주장했고, 언론은 그가 미국인들을 자주 속일 것으로 추정되는 것을 무시하는 데 공모하고 있다고 주장했다.

이러한 비판의 빈도는 대부분의 사람들이 거짓말을 하는 대통령을 원하지 않는다는 것을 나타내는 것 같다. 그러나 대통령 기만에 대한 최근 연구에 따르면 워싱턴에서 트럼프에 이르기까지 모든 미국 대통령이 공개 성명에서 거짓말을 했으며 고의적으로 그렇게 했다. 가장 유능한 대통령은 바로 그들이 조작과 속임수에 능숙했기 때문에 효과적이었다.

사람들이 정치적 이견을 통해 어떻게 함께 판단하려 하는지에 초점을 맞춘 정치 철학자로서 나는 대통령이 거짓말을 하느냐가 아니라 거짓말을 하는 시기와 이유가 가장 중요하다고 주장한다.

자신의 공적 이미지나 경력을 지키기 위해 거짓말을 하는 대통령은 용서받지 못할 것이다. 그러나 대중을 위해 거짓말을 하는 것처럼 보이는 사람들은 종종 칭송을 받는다.

속임수의 도덕성

하지만 처음부터 거짓말이 그렇게 잘못된 것이라 생각된 이유는 무엇인가?

18세기의 철학자 임마누엘 칸트는 거짓말의 잘못에 대한 강력한 설명을 제공했다. 칸트에게 거짓말은 위협과 강요가 잘못된 것과 마찬가지로 잘못된 것이었습니다. 이 모든 것은 다른 사람의 자율적인 의지를 무시하고 그 사람을 단순한 도구로 취급한다. 총을 든 자가 협박을 통해 특정 행위를 강요할 때 그는 그 사람의 합리적인 선택 의지를 무시한다. 거짓말은 합리적 행위자에게도 마찬가지로 무례하다. 왜냐하면 한 사람의 결정이 조작되어 그 행위는 더 이상 자신의 것이 아니기 때문이다.

칸트는 어떤 거짓말도 부도덕한 것으로 간주했다. 심지어 문 앞의 살인마에게 하는 말일지라도 말이다.

현대 철학자들은 종종 칸트 설명의 경직성에서 예외를 추구하면서 칸트 설명의 여러 버전들을 지지해왔다. 한 가지 공통된 주제는 중요한 정치적 목표를 달성하기 위해 속임수가 필요하다는 것이다. 예를 들어, 다가오는 군사 작전에 대해 정직한 대답을 하는 정치 지도자는 그 작전을 위태롭게 할 가능성이 높으며 해당 군사 행동에 관련된 대부분의 시민들은 그것을 원하지 않을 것이다. 핵심은 사람들이 그런 속임수를 가능하게 만들었던 것 때문에 사후에 그런 속임수를 받아들일 수 있다는 것이다.

제2차 세계 대전 중 영국 정부는 침공 계획에 대해 나치 지휘부를 속이려고 했으며, 이는 영국 동맹국에게까지 거짓말을 수반했다. 나치 독일을 패배시키는 도덕적 명령은 일반적으로 이러한 종류의 속임수를 정당화할 만큼 충분히 중요하다고 생각된다.

이 예는 또한 속임수는 진실을 말하는 것이 기대되어서는 안 되는 적대적인 관계의 맥락에서 허용될 수 있다는 또 다른 주제를 보여준다. 자국민에게 거짓말을 하는 것은 정당화될 수도 되지 않을 수도 있다. 그러나 전시 중에 적에게 거짓말을 하는 것은 거의 잘못이 없는 것으로 보인다.

명예로운 거짓말?

이러한 아이디어는 대통령의 일부 거짓말을 변호하는 데 사용될 수 있다.

1930년대에 프랭클린 D. 루스벨트 대통령은 히틀러의 유럽 팽창주의가 자유민주주의 프로젝트 자체에 위협이 된다고 확신했지만 유럽 전쟁에 개입할 의지가 전혀 없는 유권자와 직면했다. 루스벨트는 전쟁에 대비하고 영국의 대의를 은밀하게 돕기 위해 할 수 있는 모든 일을 하면서도 어떤 개입에도 반대한다고 공개적으로 주장하기로 결정했다.

일찍이 1948년에 역사가인 토마스 베일리(Thomas Bailey)는 루스벨트가 전쟁을 준비하면서 동시에 그런 행동을 하지 않았다고 주장하기 위해 계산된 선택을 했다고 언급했다. 히틀러에 대한 그의 견해를 공개했다면 1940년 선거에서 그의 패배로 이어졌을 것이다.

루스벨트 이전에 에이브러햄 링컨도 비슷한 계산을 했다. 정치 이론 교수인 멕 모트(Meg Mott)가 "비열하다"라고 묘사한 남부 연합과의 협상에 관한 링컨의 거짓말은 미국을 단일 국가로 유지하는 데 중요한 역할을 했을 수 있다.

링컨은 자신의 정당의 대부분이 남부의 무조건적인 항복만이 노예 문제를 해결할 수 있다고 생각하는 것을 알고 있었기 때문에 남부 연합과 평화 협상을 열 용의가 있었습니다. 한때 링컨은 자신의 당에 "평화 위원"이 남부 연합과의 회의에 보내지지 않았다고 거짓으로 주장하는 편지를 썼다.

한 하원 의원은 나중에 그 메모가 없었다면 노예를 재산으로 여기는 제도를 종식시킨 수정헌법 13조가 통과되지 않았을 것이라고 말했다.

좋은 거짓말과 나쁜 거짓말

물론 문제는 수많은 대통령의 거짓말이 그렇게 쉽게 중요한 목적과 연결될 수 없다는 것이다.

빌 클린턴 전 미국 대통령이 백악관 인턴 모니카 르윈스키와의 관계에 대해 미국을 오도한 것에 대해 사과하기 위해 국민들에게 연설했다. 사진: William Philpott/AFP via Getty Images

빌 클린턴 대통령의 성행위에 대한 거짓말은 순전히 자기 잇속을 위한 것이거나 대통령직을 유지하기 위한 것이었다.

마찬가지로, 워터게이트 침입에 대해 아무것도 모른다는 리처드 닉슨 대통령의 주장은 거짓말일 가능성이 크다. 닉슨의 법률 고문인 존 딘(John Dean)은 몇 년 후 대통령이 민주당 전국위원회 본부를 털려는 계획에 대해 알고 있었고 이를 승인했다고 확인했다. 이 스캔들은 결국 닉슨의 대통령직을 종식시켰다.

두 경우 모두, 이 대통령들은 대통령직에 중대한 위협에 직면했으며 국가가 아니라 자신의 권력을 구하기 위해 속임수를 선택했다.

바이든 대통령, 트럼프 대통령 그리고 진실

트럼프 대통령은 대부분의 대통령보다 거짓말을 더 많이 했을 가능성이 크다. 그러나 그의 거짓말에 대해 놀라운 점은 그것이 어떤 중심적인 정치적 선에 봉사하기보다는 자신의 자아상이나 정치적 생존력을 방어하기 위한 것이라고 말해지는 경향이 있다는 것이다.

사실, 트럼프 대통령의 믿을 수 없는 거짓말들 중 일부는 충성심을 시험하는 것으로 가장 잘 이해되는 듯했다. 즉, 그의 가장 명백한 거짓말을 반복한 그의 주변 사람들은 그렇게 함으로써 트럼프 대통령에 대한 충성을 보여주었다. 가장 최근에 그는 부정선거에 대한 자신의 잘못된 주장을 되풀이하지 않은 공화당원들을 불충하다고 공격했다.

최근 연구에 따르면 바이든 대통령은 지금까지 속임수에 있어서 트럼프 대통령과 동등함을 보여주지 못했다. 그러나 그는 특정 정책의 비용에서부터 자신의 역사와 초기 생애에 이르기까지 다양한 주제에 대해 기만적이고 오해의 소지가 있는 주장을 했다.* 이러한 거짓말은 링컨과 루스벨트가 말한 것과 다소 다른 것 같다. 이러한 거짓말들은 일반적으로 다른 방법으로는 얻을 수 없는 정치적 목표에 필요한 수단으로써 보다는 수사학적 요점을 더 강력하게 만드는 이익을 위해 말해지는 것 같다. 그런 점에서 그것들은 이전의 거짓들보다 도덕적으로 덜 정당해 보인다.

* 역자 주: 바이든은 아프가니스탄 전쟁에 반대했고, 1960년대 민권운동 당시 체포되었다는 등의 발언을 했지만 모두 거짓으로 드러났다. 

이러한 거짓말에 대한 정당성은 전쟁이나 정치와 같이 필연적으로 갈등과 게임을 자신에게 유리하게 만드는 능력을 수반하는 관행과 관련하여 찾을 수 있다. 아무도 전쟁 중에 적에게 정직을 기대하지 않을 것이며, 정치에서도 적에게 정직을 기대해서는 안 된다. 일부 정치 철학자들은 정치가 적대적 게임이 될 때 정치인이 상대방을 속이려고 할 때 용서받을 수 있다고 생각했다. 바이든 대통령은 이 아이디어에 의존할 수 있으며 공화당이 역사상 어느 때보다 초당적 협상에 덜 개방적이라는 점에 주목할 수 있다.

그러나 이 마지막 정당화조차도 충분하지 않을 수 있다. 정적에게 거짓말을 하는 것은 적대적인 맥락에서 허용될 수 있다. 대통령이 하는 거짓말은 종종 유권자를 대상으로 하며 그러한 속임수는 정당화하기가 더 어려워 보인다.

그리고 마지막으로 가장 중요한 거짓말조차도 그것이 정당화되기 위해서는 믿어져야 한다. 즉시 거짓으로 인식되는 거짓말은 그 거짓말을 정당화하는 목표를 달성할 가능성이 낮다. 이것은 점점 더 어려운 부담이다. 현대 대통령은 소셜 미디어와 헌신적인 팩트 체킹이 등장하기 전에 봉사한 대통령보다 거짓말이 사실이 아닌 것으로 인식되지 않으면서 거짓말을 하는 것이 더 어렵다는 것을 알게 되었다.

대통령이 중요한 정치적 가치를 지키기 위해 가끔 거짓말을 해야 한다면 좋은 대통령은 거짓말을 할 줄도 알아야 하고 거짓말을 잘할 줄도 알아야 할 것 같다.