미국의 위협 부풀리기와 러시아의 군사적 약점 1: 대러 위협 과장의 역사와 러시아 군사력의 약한 경제 기반

■ 역자 주: 미국의 국방예산은 지금까지 공식적으로 8,000억 달러를 넘은 적이 없었다. 하지만 러시아의 우크라이나 침공을 계기로 미국은 막대한 국방비 증액에 나섰다. 하지만 러시아는 우크라이나에서 전쟁을 통해 대부분 군사전문가들의 예견을 비웃고 매우 취약한 재래식 군사력을 드러냈다. 실제로 러시아의 군사예산은 미국 군사예산의 10분의 1 미만이며, 미국을 제외한  NATO 지출의 5분의 1, NATO 국방비 총액의 6%에 불과하다. 러시아는 육해공에서 예상보다 훨씬 열악한 역량을 드러냈다. 러시아는 약한 경제력으로 인해 재래식 전력보다 핵전력에 예산을 투여해왔다. 재래식 전력의 취약성이 점차 드러남에 따라 러시아는 핵에 의존할 가능성이 더 높아지고 있다. 이런 상황에서 러시아의 위협을 빌미로 한 미국의 국방비 대폭 증액은 긴장완화보다는 긴장 고조로 이어질 수 있다. 미국은 1960년대 쿠바 미사일 위기에서도 드러났듯 적국의 군사력을 과장해 자국의 국방예산 증액을 정당화했다. 이러한 위협 과장 혹은 위협 인플레이션은 대부분 사실이 아닌 것으로 드러났다. 1960년대의 미-소 간 “미사일 격차”, 즉 소련이 미국을 압도하는 수천기의 대륙간 탄도미사일을 보유하고 있다는 미 당국의 선동과 달리 당시 소련은 단지 2기의 대륙간탄도미사일을 보유했을 뿐이었다. 이러한 위협 인플레이션은 우크라이나 전쟁의 교훈, 즉 작은 국가도 방위 중심의 역량을 구축할 경우 강대국과 맞설 수 있다는 것, 그리고 유럽이 자체 방위력 증강에 나섬에 따라 미국은 국방예산을 사회에 돌릴 여유가 생겼다는 교훈과도 배치된다. 러시아는 군사적으로 미국의 상대가 될 수 없음이 드러난 상황에서 미국 행정부와 의회의 위협 인플레이션은 그 어떤 논리로도 정당화될 수 없다. 이 글은 미국의 국방비는 전통적으로 소련/러시아를 이 글은 왓슨 객원 교수이자 싱크탱크 Defense Priorities의 Asia Engagement 이사인 Lyle Goldstein의 브라운 대학의 왓슨 국제공공문제연구소(WATSON INSTITUTE FOR INTERNATIONAL AND PUBLIC AFFAIRS)의 '전쟁의 비용'(Cost of War) 프로젝트 9월 15일 자 기고 Threat Inflation, Russian Military Weakness, and the Resulting Nuclear Paradox: Implications of the War in Ukraine for U.S. Military Spending의 번역으로 미국의 위협 과장 혹은 위협 인플레이션의 역사와 역할, 러시아의 군사적 약점의 취약한 경제 기반, 우크라이나 전쟁을 통해 드러난 러시아의 군사적 약점, 러시아 재래식 군사역량의 취약성의 정책적 함의, 위협 인플레이션에 대한 대응에 대해 설명하고 있다. 논문의 번역이라 전체를 두 번에 나누어 번역했다. 편의상 각주의 번역은 생략했다. 번역의 첫 번째 파트는 미국의 대러 위협 인플레이션의 역사, 러시아 군사적 취약성의 경제적 기반을 다룬다. 두 번째 파트는 우크라이나 전쟁이 드러낸 러시아의 군사적 약점, 러시아 재래식 군사적 약점의 정책적 함의, 그리고 위협 인플레이션과 오늘날의 강대국 경쟁의 의미에 대해 분석한다.

위협 인플레이션, 러시아 군사 약점, 그리고 그로 인한 핵 역설: 우크라이나 전쟁의 미국 군비 지출에 대한 영향(1)

Lyle J. Goldstein

러시아의 우크라이나 침공으로 인한 끔찍한 갈등은 더 넓은 전쟁의 심각한 가능성을 가진 유럽 안보에 불안정한 상황으로 계속 발전하고 있다. 결국, 이러한 점진적인 압박은 미국의 국방비를 크게 향상시켜야 한다는 요구로 이어졌다. 그러나 러시아에 대한 대중적, 공식적인 인식과 관련하여 미국이 위협적인 인플레이션, 즉 "과장된 위협감을 주는 언설"에 굴복하지 않는 것이 중요하다. 역사적으로 위협 인플레이션은 재앙적이고 불필요하게 비용이 많이 드는 미국의 외교 정책 결정을 이끌어냈다. 러시아는 미국의 많은 사람들이 상상했던 것보다 더 약한 재래식 군사력이다. 따라서 미국에 대한 러시아의 군사적 위협에 대한 공포가 심해지거나 국방부 예산의 그에 따른 확대에 부가적인 이유는 없다. 반면 미국과 나토가 유럽 내 군사비 지출과 재래식 전력을 늘리면 러시아 재래식 군사력의 약화로 인해 모스크바는 자국 핵전력에 더 많이 의존하게 될 수 있다.

이 논문은 특히 그 경향이 러시아와 관련이 있기 때문에 미국의 외교 정책에서 위협 인플레이션이 가져온 오랜 역사를 살펴보는 것으로 시작한다. 그런 다음 이 논문은 러시아의 재래식 군사력 약화에 대한 두드러진 설명, 즉 러시아 군사력의 상대적으로 취약한 경제적 기반을 탐구한다(아래 그림 1 참조). 러시아, 중국, 미국의 군사 문제에 대해 특별한 전문 지식을 가진 군사 정책 분석가가 작성한 이 기사는 러시아의 재래식 군사 약점의 증거를 제공한다. 저자의 광범위한 러시아어 소스 사용은 러시아 군대에 대한 더 깊은 내부자 관점을 제공하여 러시아 군대의 다양하고 고유한 문제를 드러낸다.

위협 인플레이션을 통제하고 이에 따른 미군 예산 충당의 필요성 외에도, 의사결정자들은 유럽에 대한 방위 부담의 자연스러운 재균형을 전쟁의 중요한 결과로 주목할 수도 있다. 그러나 러시아와 나토 사이의 다소 극명한 재래식 군사 불균형은 새로운 "핵 역설"을 강조하는 경향이 있다. 즉, 모스크바가 나토에 대항할 충분한 재래식 군사력을 생산하는 데 어려움을 겪을 정도로, 모스크바는 핵무기에 더 많이 의존할 것이다.

다른 말로 하면 러시아군이 상대적으로 약하기 때문에 러시아의 공격에 대한 과잉대응은 러시아 지도부를 핵 확대 쪽으로 내몰 수 있다. 긴장 완화적 접근법은 최소한 직접 대화, 군비 통제 의제 부활, 나토 국가들과 러시아 사이의 군사적 신뢰 구축 조치 추구 등이 포함할 것이다. 통념과 달리 미국의 국방예산이 계속 늘어날 필요는 없다. 오히려 러시아의 재래식 군사력 약점을 인지한 미군 예산을 대신 삭감할 수 있다

러시아를 중심으로 한 위협 인플레이션의 역사

러시아의 우크라이나 침공은 미국의 군사 예산을 늘려야 한다는 압력을 불러일으켰다. 애덤 스미스(Adam Smith) 하원 군사위원장은 "러시아의 우크라이나 침공이 미국의 안보 태세를 복잡하게 만들고 국방 우선순위에 자금을 대야 한다는 긴박감에 더 깊은 인상을 남겼기 때문에 2023년 예산은 우리가 생각했던 것보다 더 클 것"이라고 말했다.

최근 위협 인플레이션에 대한 미국의 경향에 대한 연구는 위협 인식의 심리적 형성과 관련된 원인뿐만 아니라 인지 편향 그리고 제도적 이익, 실패한 아이디어 시장, 그리고 "군사화된 애국주의" 문화를 포함한 미국 국내 정치의 다양한 내부 과정을 탐구한다.

서방 전략가들은 위협으로 러시아를 과도하게 팽창시키는 오랜 전통을 가지고 있다. 물론 주요 사례로는 1960년대 초 완전히 거꾸로 된 것으로 밝혀진 유명한 "미사일 격차"가 포함될 것인데 당시 미국은 소련에 비해 훨씬 더 큰 핵무기를 보유했다. 그 역사적 에피소드에 대한 최근의 평가는 다음과 같다. "부적절한 정보와 당파적 정치적 동기의 조합에 영향을 받은 민주당 정치인들은 노화된 현직 대통령 드와이트 아이젠하워가 직무를 소홀히 하고 있으며 정부를 다시 활성화하고 미국을 회복시키기 위해 새로운 팀이 필요하다는 생각을 부양했다." 핵 우위에 대한 잘못된 인식은 군비경쟁을 부추겨 양측에 수만 개의 핵무기가 낭비되고 위험한 무기가 되는 결과를 초래했다. 미 공군 정보당국은 소련이 1957년 500기의 ICBM 미사일을 보유하고 있었다고 추정했는데, 당시 1960년 실제 숫자는 이 미사일 중 2기에 불과했다. 소련군의 이러한 위협적인 인플레이션은 미국이 2022년에 10조 달러 이상을 핵무기에 지출한 냉전 기간 동안 고질적임이 입증되었을 수 있다.

쿠바 미사일 위기에서 소련은 확실히 불안정한 위험을 감수했지만, 이것들은 일반적으로 쿠바 혁명의 결과를 뒤집고 피델 카스트로를 암살하려는 시도뿐만 아니라 소련에 가까운 터키에 핵 미사일을 배치하는 것과 같은 미국의 도발에 대한 응답이었다. 냉전 위협 인플레이션을 수반하는 어리석음의 또 다른 예는 남아프리카의 아파르트헤이트 정권에 대한 미국의 지지 그리고 보다 일반적으로 남아프리카의 다수의 통치를 막기 위한 프리토리아의 다양한 유혈 지역 전쟁에 대한 워싱턴의 지원에 관한 것이다.

원래의 봉쇄 전략의 저자인 조지 케넌(George Kennan)이 나중에 인식했듯이, 미국은 대리전쟁과 군비 경쟁에 참여하기보다는 지속적으로 스스로를 개선하는 데 초점을 맞추었더라면 훨씬 더 좋았을 것이다. 실제로, 미국 외교계에서 거의 비길 데 없는 러시아 전문가인 케넌은 또한 재앙적인 미-러 간 긴장은 나토 확장 과정에서 발생할 것임을 예측했으며 이는 현 상황에서 확실히 발생했다. 1998년 토마스 프리드먼(Thomas Friedman)과의 인터뷰에서 케넌은 "이러한 이유가 전혀 없었습니다. 아무도 다른 사람을 위협하지 않았습니다. 이 [나토] 확장은 이 나라의 건국의 아버지들을 무덤에서 몸을 뒤집게 만들 것입니다." 그러한 어두운 예측을 하면서, 케넌은 동유럽에서 펼쳐지고 있는 현재의 재앙에 강력하게 기여하고 있는 지속적인 위협 인플레이션의 해로운 영향을 개략적으로 설명했다.

러시아 군사 약점의 경제적 기반

러시아는 미국보다 군사력에 훨씬 적은 자원을 투자했고 자국의 군사력은 미국에 크게 뒤처져 있다고 본다. 우크라이나와의 전쟁에서 러시아의 군사적 약점에 대해 군대의 낮은 사기, 열악한 정보 준비, 강력한 통합 지휘부의 명백한 부족 등 많은 설명이 제공될 수 있다. 그러나 전쟁 이전의 예측과 비교하여 러시아의 군사 성과가 저조한 주요 이유 중 하나는 본질적으로 경제적이다. 즉, 러시아 군대는 단지 상대적으로 적은 예산으로 너무 많은 것을 하려고 하기 때문이다. 게다가, 러시아는 핵무기에 많은 투자를 했고, 이는 재래식 병력, 장비, 훈련에 대한 상대적으로 약한 투자로 이어졌다. 그림 2와 같이 러시아 국방예산은 미국 국방예산의 10분의 1에도 미치지 못하고, 나토(비미국) 지출의 5분의 1에 불과하며, 나토 국방비 지출의 6%에 불과하다.

사실, 구매력 평가 지표는 다소 더 나은 충실도로 현실을 포착할 수 있지만, 러시아 군대가 엄청난 지리적 범위를 커버하고 비교 수치가 모스크바가 사용하는 모든 국가 안보 전략과 그에 대한 모든 위협을 다루지 않는다는 점도 주목할 필요가 있다. 예를 들어, 러시아군은 최근 평화 유지와 우호적인 정권의 권력 유지 확보를 위해 남캅카스와 카자흐스탄 모두에 배치됐다. 게다가, 모스크바의 전략가들은 최근 몇 년 동안 일본과의 군사적 충돌 가능성뿐만 아니라 아프가니스탄에서 발산되는 분쟁에 대해 우려해 왔다. 다시 말해, 러시아군은 가능성 있는 나토 분쟁 시나리오뿐만 아니라 유라시아의 광대한 지역에 걸쳐 있고 또한 많은 다른 인식된 위험에도 맞서고 있다.

더 큰 요점에 대한 더 자세한 설명은 그림 3에서 볼 수 있으며, 이는 미 해군에 비해 러시아 함대의 해군 전투력에 대한 러시아의 정량적 추정치를 보여준다. 2020년의 이 추정치는 러시아 해군이 지난 10년간 미국 함대의 절반 이하 전력으로 보고 있음을 보여준다. 물론, 이러한 비교는 미국이 특히 영국, 프랑스, 일본을 포함하여 상당한 해군력을 가진 많은 동맹국(나토와 비나토 모두)을 보유하고 있다는 사실을 설명하지 않는다.

그림 4에서 알 수 있듯이, 미국 해군은 거의 모든 종류의 군함에 걸쳐 훨씬 크다. 항공모함의 10배 이상, 대형 지상 전투기의 5배 이상, 수륙양용 공격함과 핵잠수함의 2배 이상을 보유하고 있다. 분명히, 러시아 해군은 방어 전략에 최적화된 플랫폼인 더 작고 훨씬 저렴한 콜베트 함과 재래식 잠수함에서만 미국을 앞서고 있는 반면, 미국은 공격이나 원정 작전에 최적화된 함정에서 앞서고 있다.

러시아 해군을 러시아군 전체에 대한 사례 연구로 본다면, 경제 문제와 과도한 확장으로 인한 러시아의 재래식 군사적 약점이 충분히 드러난다. 이 서비스는 계속해서 사고와 매우 심각한 혼란에 시달리고 있다. 최근 수십 년간의 몇 가지 예를 들어보면, 쿠르스크(Kursk) 잠수함은 2000년에 침몰하여 승무원들이 전원 사망했고, 잠수정 AS-28은 2005년에 해저에 갇혔고 승무원들은 외국의 도움으로 가까스로 구조되었다. 더 최근에는 실험용 잠수함 로샤릭(Losharik)호가 2019년 화재가 발생해 승무원 14명이 사망했다. 같은 해 여름 러시아 해군 미사일 시험장에서 폭발로 5명이 사망했다. 1년 전, 러시아 해군의 유일한 항공모함은 바지선이 가라앉았을 때 심각한 손상을 입었고 70톤의 크레인이 선박에 충돌하여 군함은 무기한 무력화되었다.

소련 붕괴 이후 러시아 해군이 지속적인 위기에 처한 근본적인 이유는 너무 적은 자원으로 너무 많은 것을 하려 했기 때문이다. 따라서, 러시아 해군은 약 20년 동안 잠수함 제작에 대한 "건조 휴가"를 가졌고, 이는 병력을 상당히 약화시켰다. 실제로 러시아 함대는 최근에서야 다른 세계 해군에서 표준으로 사용되는 일종의 정비를 위한 해안 인프라를 구축하기 시작했다. 대형 수상 전투 함정의 경우 건조 공백이 현재까지 계속되고 있으며, 러시아군의 자원 문제는 우크라이나 침공으로 해결될 가능성이 높지 않다. 그러므로 2022년 4월 14일 우크라이나 미사일에 의해 침몰된 흑해 함대 기함 모스크바(Moskva)가 실제로 30여 년 전에 발주되었고 진정한 현대식 군함이 아니라는 것은 놀라운 일이 아니다.

또한 러시아 공군과 지상군 모두에 대해 같은 예가 제공될 수 있었다. 모스크바가 지난 10년 동안 항공 함대를 늘려온 것은 사실이지만, 그것은 위에서 설명한 바와 같이 1990년부터 2010년까지 20년 동안 러시아가 새 항공기를 최소로 구매한 군함 건조에서의 유사한 부족 사태 후에야 나왔다. 다시 말하지만, 러시아 항공기 구매에서 20년 간의 공백의 주요 원인은 심각한 포스트 소비에트 경제 위기였다. 2007년, 러시아 공군 조종사들의 비행시간은 연간 20-25시간으로 보고되었다. 그 초기 시기의 후유증은 여전히 남아 있고 러시아 공군은 오늘날까지 비교적 약한 상태로 남아 있다. 예를 들어, 포스트 소비에트 시대에 완전히 제작된 최초의 러시아 전략 폭격기는 2022년 1월에야 첫 시험 비행을 했다. 한 분석가는 2021년 중반 러시아의 신형 전투기 요격기 인수에 대해 "러시아는 Su-57 프로그램에 자금을 댈 여유가 거의 없다"라고 말했다. '이 체크메이트 [전투기](Checkmate [fighter])는 Su-57과 정확히 같은 장애물에 직면해 있다... 러시아 정부는... 그 개발과 그 시리즈 생산을 실현할 자금이 없다." 위에서 설명한 해군 사례에서 잘 알려진 패턴으로 러시아는 미국 전투기의 37%만 보유하고 있으며(그림 4 참조), 다시 한번 이러한 불균형은 양쪽 주요 측면에서 러시아를 둘러싸고 상당한 공중 타격력을 보유하고 있는 미국 동맹국은 고려하지 않는다. 러시아 함대의 약점을 반영하듯, 항공기 재난은 러시아 군대에서 모두 너무 흔하며, 최근 주요 충돌로는 2019년 1월 Tu-22 폭격기, 2018년 3월 AN-26 수송기, 2016년 12월 Tu-154 제트 여객기 등이 있다. 이 모든 사고들은 매우 중대한 인명 손실을 수반했다. 러시아 지상군으로 눈을 돌리면, 러시아에 대한 미군의 전반적인 우위를 보여주는 그림 4에 제시된 데이터의 중요한 변칙 중 하나는 주요 전차에서 러시아의 수치적 우위에 관한 것이다. 그러나 이 숫자는 대부분 새로운 현대식 전차라기보다는 30년 이상 된 옛 소련 시스템을 대표하기 때문에 오해의 소지가 있다. 실제로 러시아 육군은 혁명적인 아르마타 전차를 배치하는 데 완전히 실패했고, 심지어 비교적 현대적인 T-90도 예산 제약으로 인해 매우 제한된 수량으로만 구입할 수 있다.

사실, 러시아군은 세계에서 가장 많은 핵무기를 보유하고 있다. 그것은 역설적으로 러시아의 재래식 군사력 약화의 또 다른 주요 이유이다. 크렘린궁은 오랫동안 핵무기를 우선시해 왔으며, 전통적인 트리오(육해공 - 역자 주)의 모든 측면을 현대화하고 최근 몇 년 동안 새롭고 "이국적인" 핵무기를 개발해왔다. 이 새로운 핵 시스템의 간략한 목록에는 사르마트(Sarmat, 중형 ICBM), 아방가르드(Avangard, 초음속 활공 차량), 페트렐(Petrel, 핵추진 순항 미사일), 포세이돈(Poseidon, 열핵 탄두를 장착한 핵추진 해저 차량), 킨잘(Kinzhal, 초음속 미사일), 이스칸데르(Iskander, 전술 탄도 미사일), 보레이급(Borey-class, 전략 미사일 발사 핵잠수함)이 포함된다. 모스크바가 핵무기 현대화를 우선시해온 주요 이유는 방대한 미국의 재래식 군사 우위에 대한 러시아의 인식과 고정밀 재래식 및 핵무기와 결합된 미국의 미사일 방어가 러시아의 핵 억지력을 약화시킬 수 있다는 두려움 때문이다. 엘브릿지 콜비(Elbridge Colby)는 "모스크바는 선제공격 역량이 무리이며 그리고 미국이 러시아의 전략적 억지력에서 러시아의 무장해제를 위해 무력을 사용하려는 시도는 파괴적인 보복을 초래할 것임을 워싱턴에 분명히 보여줄 수 있는 전략적 핵역량의 건설과 전개를 추구하고 있다."라고 설명한다.

일부 사람들은 불가피하게 러시아의 핵무기 발전은 미국의 핵무기 증강과 병행해야 한다고 주장, 즉 시스템에 대한 시스템으로 충족되어야 한다고 주장할 것이지만, 전략적 영역에서 미-러 관계를 안정시키는 훨씬 더 효과적인 방법은 군비 통제 협상을 다시 활성화하는 것일 것이다. 그러나 미국의 핵 억지력은 러시아 핵역량에 의해 위험에 처하지 않기 때문에 미국의 핵 억지력은 완전히 안전하다. 러시아가 미국 핵역량에 대한 선제공격 능력을 찾고 있다는 증거도 없고 러시아 시스템에 대해 시스템으로 대응할 근거도 없다. 만약 미국이 자국의 핵전력을 증가시킨다면, 이것은 새로운 핵 군비 경쟁을 조장할 가능성이 있다. 그 주장은 현재 논문의 범위를 벗어나지만, 여기서는 단순히 핵무기에 대한 모스크바의 우선순위가 러시아 재래식 전력의 능력이 떨어짐을 의미하고 이것이 우크라이나와의 전쟁에서 러시아의 군사적 약점을 부분적으로 설명한다는 점을 이해하는 것이 필수적이다.

다음 섹션에서 설명하는 것처럼 러시아 군대의 모든 부서가 2022년 우크라이나 전쟁에서 저조한 성과를 보인 것으로 보이지만 막대한 국가의 비교적 적은 국방 지출을 고려할 때 이것은 그리 놀라운 일이 아니다. 그림 1은 미국과 러시아의 국방비 격차가 얼마나 큰지 보여준다. 또한 일반적으로 가파른 상승 경향을 보인 미국의 수치에 비해 러시아의 수치는 상대적으로 보합세를 보이며 2013년 이후 대부분 하락세를 보이고 있다. 이러한 수치는 위협 인플레이션이 일반적인 미국 담론에서 작동했다는 의혹을 제기할 충분한 이유가 된다. 결국 푸틴(Putin)이 지난 10년 동안 동유럽 정복을 모의했다면 러시아가 국방 예산을 꾸준히 늘리고 있었을 것은 당연하다. 실제로 러시아의 평범한 경제 성과와 낮은 군사 지출은 러시아가 가까운 이웃 국가들을 위협할 수 있지만 미국의 안보에는 위협이 되지 않는다는 것을 암시한다.

https://zigzagworld.tistory.com/778

미국의 위협 부풀리기와 러시아의 군사적 약점 2: 우크라이나 전쟁으로 드러난 러시아의 군사