미국의 위협 부풀리기와 러시아의 군사적 약점 2: 우크라이나 전쟁으로 드러난 러시아의 군사적 취약성과 그 정책적 함의

■ 역자 주: 미국의 국방예산은 지금까지 공식적으로 8,000억 달러를 넘은 적이 없었다. 하지만 러시아의 우크라이나 침공을 계기로 미국은 막대한 국방비 증액에 나섰다. 하지만 러시아는 우크라이나에서 전쟁을 통해 대부분 군사전문가들의 예견을 비웃고 매우 취약한 재래식 군사력을 드러냈다. 실제로 러시아의 군사예산은 미국 군사예산의 10분의 1 미만이며, 미국을 제외한  NATO 지출의 5분의 1, NATO 국방비 총액의 6%에 불과하다. 러시아는 육해공에서 예상보다 훨씬 열악한 역량을 드러냈다. 러시아는 약한 경제력으로 인해 재래식 전력보다 핵전력에 예산을 투여해왔다. 재래식 전력의 취약성이 점차 드러남에 따라 러시아는 핵에 의존할 가능성이 더 높아지고 있다. 이런 상황에서 러시아의 위협을 빌미로 한 미국의 국방비 대폭 증액은 긴장완화보다는 긴장 고조로 이어질 수 있다. 미국은 1960년대 쿠바 미사일 위기에서도 드러났듯 적국의 군사력을 과장해 자국의 국방예산 증액을 정당화했다. 이러한 위협 과장 혹은 위협 인플레이션은 대부분 사실이 아닌 것으로 드러났다. 1960년대의 미-소 간 “미사일 격차”, 즉 소련이 미국을 압도하는 수천 기의 대륙간 탄도미사일을 보유하고 있다는 미 당국의 선동과 달리 당시 소련은 단지 2기의 대륙간 탄도미사일을 보유했을 뿐이었다. 이러한 위협 인플레이션은 우크라이나 전쟁의 교훈, 즉 작은 국가도 방위 중심의 역량을 구축할 경우 강대국과 맞설 수 있다는 것, 그리고 유럽이 자체 방위력 증강에 나섬에 따라 미국은 국방예산을 사회에 돌릴 여유가 생겼다는 교훈과도 배치된다. 러시아는 군사적으로 미국의 상대가 될 수 없음이 드러난 상황에서 미국 행정부와 의회의 위협 인플레이션은 그 어떤 논리로도 정당화될 수 없다. 이 글은 미국의 국방비는 전통적으로 소련/러시아를 이 글은 왓슨 객원 교수이자 싱크탱크 Defense Priorities의 Asia Engagement 이사인 Lyle Goldstein의 브라운 대학의 왓슨 국제공공문제연구소(WATSON INSTITUTE FOR INTERNATIONAL AND PUBLIC AFFAIRS)의 '전쟁의 비용'(Cost of War) 프로젝트 9월 15일 자 기고 Threat Inflation, Russian Military Weakness, and the Resulting Nuclear Paradox: Implications of the War in Ukraine for U.S. Military Spending의 번역으로 미국의 위협 과장 혹은 위협 인플레이션의 역사와 역할, 러시아의 군사적 약점의 취약한 경제 기반, 우크라이나 전쟁을 통해 드러난 러시아의 군사적 약점, 러시아 재래식 군사역량의 취약성의 정책적 함의, 위협 인플레이션에 대한 대응에 대해 설명하고 있다. 논문의 번역이라 전체를 두 번에 나누어 번역했다. 편의상 각주의 번역은 생략했다. 번역의 첫 번째 파트는 미국의 대러 위협 인플레이션의 역사, 러시아 군사적 취약성의 경제적 기반을 다룬다. 두 번째 파트는 우크라이나 전쟁이 드러낸 러시아의 군사적 약점, 러시아 재래식 군사적 약점의 정책적 함의, 그리고 위협 인플레이션과 오늘날의 강대국 경쟁의 의미에 대해 분석한다.

위협 인플레이션, 러시아 군사 약점, 그리고 그로 인한 핵 역설: 우크라이나 전쟁의 미국 군비 지출에 대한 영향(2)

Lyle J. Goldstein

우크라이나 전쟁에서 보여준 러시아의 군사적 약점

부분적으로 이러한 낮은 투자 수준의 결과로, 러시아는 원정 작전은 커녕 미국의 국가 안보를 위협할 수 있는 장기적이고 대규모 공격 행동을 할 수 있는 군대를 가지고 있지 않은 것으로 보인다. 러시아의 우크라이나와의 전쟁은 여전히 진행 중이며 결과는 불확실하다. 가장 최근에는 러시아군이 돈바스 지역에서 제한적인 이득을 취하는 데 성공했다. 그러나 러시아 군사력이 전쟁 전 평가에 크게 못 미쳤다는 것은 이미 짐작할 수 있다.

육군. 러시아 지상군은 키이우와 하르키우 양쪽에서 패배하거나 후퇴했다. 심지어 돈바스 지역에서도, 그들의 진전은 더디고 불확실했으며, 때때로 중대하고 비용이 많이 드는 전술적 오류로 특징지어졌다. 왜 러시아 군대는 기대 이하의 성과를 냈는가? 무엇보다도, 정보 및 계획의 중대한 실패가 있었던 것으로 보인다. 러시아 군사 분석가들 스스로도 이러한 중대한 오산들을 공개적으로 인정하고 있다. "우리의 문제점의 중요한 이유는... 우크라이나의 '동포'가 2014년 크림반도와 같은 방식으로 우리 부대를 맞이할 것이라는 무의미한 믿음이었다." 다른 러시아 소식통들도 비슷한 수준의 충격과 실망을 기록하고 있다. 2022년 5월과 6월 동안 전장 성능이 일부 개선되었음에도 불구하고, 러시아 국방 분석가들은 러시아의 군사적 효과에 대한 좌절과 우려를 계속 표명하고 있다.

러시아 기갑 종대는 매복을 방지하는 데 상당한 어려움에 직면해 있다. 이것은 부분적으로 최전선 러시아 부대에 전술 드론이 부족하기 때문에 발생했다. 이론적으로 드론은 이러한 매복을 방지하기 위해 "하늘에 있는 눈"을 이러한 부대에 제공할 수 있다. 그러나 러시아군은 새로운 전술에 적응하는 데 상당히 느리다. 러시아 지상군도 도시전을 위한 교리와 훈련이 부족한 것으로 보인다. 체첸의 그로즈니 전투와 시리아의 알레포 전투 경험을 되짚어 보면 적용 가능한 교훈을 얻을 수 없었을 것이다. 전장 통신은 또 다른 주요 약점으로 보인다. 의심의 여지없이, 사기도 큰 문제인 것 같다.

러시아군은 어떤 면에서는 대반란전(counter-insurgency warfare)과 유사한 전쟁터에 적응하기 위해 고군분투해왔다. 러시아 최고사령부는 당초 신속한 승리를 기대하며 대규모 화력 사용을 꺼린 것으로 보인다. 그러나 우크라이나군의 주요 저항에 맞서 러시아군은 잔혹한 전술에 의존해 왔다. 러시아가 우크라이나에서 신속한 승리를 거두지 못한 중요한 이유는 나토 회원국들이 분쟁 전 수년간 우크라이나군에 제공한 준비 덕분이라고 봐야 한다.

마지막으로, 러시아 군대가 필요한 인력이 부족했다는 결론도 꽤 그럴듯해 보인다. 세 갈래로 나눠 공격을 시작한 18만-20만 명으로 추산되는 병력은 이제 불충분한 것 같다. 러시아 지상군의 인력 문제는 더 큰 러시아 인구 위기를 잘 반영할 수 있다.

공군. 러시아 공군은 많은 사람들이 전쟁 이전에 예측했던 결정적인 타격을 크렘린에 주지 않았다. 특히 18개 주요 레이더 기지를 포함해 우크라이나 내 11개 비행장과 50개 추가 방공 기지가 공격 첫날밤 러시아 공군과 미사일 부대에 타격을 받았지만 러시아군은 공중 우위를 확보하지 못했다. 그러나 우크라이나 방공 시스템은 계속 운영되고 있으며 우크라이나 항공기는 여전히 어느 정도 비행하고 있다. 적어도 우크라이나 주장에 따르면 작전 시작 당시 우크라이나 근처에 배치된 약 300대의 러시아 항공기 중 95대가 기술적인 이유로 격추되거나 손실되었을 수 있다고 한다. 그 숫자는 아마도 상당한 과장을 나타내겠지만, 아마도 러시아 공군력의 약점을 가장 많이 드러내는 것은 낮은 출격률일 것이다. 따라서 러시아 공군은 2003년 이라크 전쟁에서 미국이 전투의 첫 24시간 동안 비행한 것보다 우크라이나에서 전투의 첫 24일 동안 더 적은 출격을 했다. 인도주의적 관점에서 볼 때 러시아가 그에 상응하는 항공우주 전력을 휘두르지 않는다는 사실은 안심이 되지만, 이는 러시아의 군사적 약점을 보여주는 또 다른 증거이기도 하다.

또 다른 매우 상세한 연구는 또한 러시아 침공 초기에 결정적인 타격을 가하는 데 러시아 공군력의 명백한 실패를 조사했다. 이 연구는 러시아 공군의 실패가 공격의 중요한 개시 단계에서 러시아군의 "성공의 현저한 부족과 큰 손실"에 기여했다고 가정했다. 저자는 러시아 공군의 전력 약화에 대한 몇 가지 설명을 제안한다. 그에 따르면 여기에는 정밀 유도 무기의 부족, 러시아 조종사와 항공 승무원에 대한 불충분한 훈련, 그리고 서비스 간 조정의 부실이 포함되는데 이로 인해 러시아 공군은 "대규모 공습과 러시아 지상군의 충돌을 안전하게 해소할 수 있는 능력에 대한 확신이 없었다." 최근, 예를 들어, 러시아 군대가 남부에서 케르손에 대한 우크라이나의 공세 능력을 제한하는 등 공군력 사용을 개선하고 있다는 몇 가지 증거가 있다.

해군. 러시아 해군은 전쟁 기간 동안 활동했지만 성과가 저조했다. 흑해 함대는 스네이크 섬을 점령하기 위해 일찍 출격했다. 확실히, 러시아 해군은 우크라이나의 목표물을 향해 장거리 칼리브르 순항 미사일을 발사했다. 또한 해안 목표물에 대한 포격에 제한적으로 사용되어 왔다. 심지어 베르디얀스크 근처에는 해군 보병이 제한적으로 상륙한 것으로 보인다. 러시아 해군의 함정이 지중해에서 활동했다는 점도 주목해야 한다.

그럼에도 불구하고 많은 이들이 예측해 온 우크라이나 최대 항구인 오데사에 대한 러시아 해군의 움직임은 일어나지 않았으며 러시아 군사력의 한계를 반영할 가능성이 높다. 오데사가 원래 크렘린 전쟁 계획의 주요 목표였다는 것에는 의심의 여지가 없다. 블라디미르 푸틴 대통령은 2022년 2월 21일 비공식적으로 선전포고 역할을 한 연설에서 이 도시를 실제로 명명했다. 게다가, 러시아 해군은 전쟁 전에 흑해에서 수륙양용전 잠재력을 노골적으로 강화했다. 케르손과 이후 미콜레이브에 대한 강력한 지상 움직임도 오데사를 공격할 의도를 시사하는 것으로 보였다. 하지만 공격은 결코 이루어지지 않았다. 러시아군이 미콜라이프와 마리우폴에서 예상했던 것보다 더 큰 저항에 직면했기 때문에, 그것은 부분적으로 지상의 좌절 때문일 것이다. 그러나 또 다른 주요 설명은 우크라이나 해군이 오데사 해안에서 소비에트 시대의 지뢰를 사용한 것으로 보인다. 예를 들어, 러시아의 한 군사 전문가는 수백 개의 그러한 지뢰가 저렴하고 효과적인 억제력을 제공했다고 설명한다. 이 예는 러시아 해군이 자체 뒷마당에서 주요 작전을 수행하는 데도 불구하고 러시아 해군의 약점을 오히려 극명하게 보여준다.

이 점은 2022년 4월 14일 러시아 미사일 순양함 모스크바가 침몰하면서 강조되었다. 그 배는 우크라이나 넵툰 대함 순항 미사일 2발을 맞았을 때 오데사 항에서 가까운 북 흑해에서 운항하고 있었다. 우크라이나인들은 미국 정보원이나 군사 소식통으로부터 적시에 표적 데이터를 받았을 가능성이 크다. 충돌 초기에 우크라이나군은 또 다른 러시아 해군 함정인 사라토프(Saratov)를 침몰시키는 데 성공했다. 그 배는 아조프해 항구인 베르디얀스크로 군수품을 운반하고 있었다. 드론이든 미사일이든 어떤 공격을 해서 기내에 불이 났는지는 분명치 않지만, 승무원들은 대규모 군함 폭발을 막기 위해 의도적으로 배를 침몰시켰다.

우주/미사일/사이버 군. 우주가 러시아의 우크라이나 침공으로 인해 전쟁의 추가 영역이 될 수 있다는 일부 우려에도 불구하고, 그러한 일은 일어나지 않았다. 한 가지 우려되는 것은 러시아가 우크라이나인들을 지원하는 미국 라이선스의 스타링크 위성군(Starlink satellite constellation)에 대한 위협으로 광범위한 인터넷 정지를 일으킬 수 있다는 것이었다. 마찬가지로 국제 우주정거장에서의 러시아의 우주 협력 차질에 대한 우려도 가시화되지 않았다. 의심할 여지없이 러시아 우주 위성은 모스크바에 표적 개발을 위한 충분한 자원을 제공한다. 이것은 아마도 8기의 칼리브 미사일이 폴란드와의 국경에서 불과 20km 떨어진 우크라이나 서부의 야보리프를 공격했을 때 러시아 미사일 병력이 눈에 띄게 치명적인 장거리 공격을 가능하게 했을 것이다. 러시아는 극초음속 미사일 킨잘을 포함한 미사일 부대로 다른 공격을 가했다.

그러나 러시아 미사일 시스템에 대한 높은 실패율이 보고되었다. 러시아 미사일 시스템이 우크라이나 서부로 유입되는 군사 원조의 출하를 막지 못했다는 것이 초기 평가일 것이다. 사이버 영역에서 러시아 공격의 부족은 훨씬 더 놀라운 것처럼 보이지만, 여기서 문제는 "... 러시아가 우크라이나와 서방 지지자들에 대해 자랑하는 사이버 공격 능력을 사용하지 않은 이유는 무엇인가?"이다. 전쟁 개시 단계에서 일부 우크라이나 은행을 강타한 짧고 세련되지 않은 서비스 거부 공격 외에는, 많이 논의된 러시아의 사이버 전쟁 능력에서 비롯된 결과가 거의 또는 전혀 없는 것으로 보인다.

러시아 재래식 군사적 약점의 정책적 함의

러시아의 우크라이나 침공은 러시아의 재래식 군사력이 미국에 비해 상당히 뒤떨어져 있음을 전반적으로 보여주었다. 전쟁 전에, 극명한 예산 불균형은 이미 미국에 유리한 상당한 우위를 암시했다. 그러나 특히 러시아의 이웃 국가 정복 실패를 포함한 전쟁의 진행은 러시아 군대가 많은 사람들이 생각했던 것보다 훨씬 약하다는 강력한 증거를 제공한다. 러시아의 항공우주군과 해군은 양적으로나 질적으로나 미국보다 뛰어나다. 적어도 숫자에 관해서는 지상군 비교가 다소 더 복잡하지만, 우크라이나 전쟁은 러시아의 "기갑 군단"과 관련하여 "임금님은 벌거숭이다."라는 것을 강력하게 보여주었다. 따라서 러시아의 재래식 군사 능력, 숙련도 및 목표에 대한 평가는 모스크바가 실제로 미국에 심각한 위협이 되지 않는다는 것을 보여준다. 따라서 러시아의 우크라이나 침공은 인도주의적 관점에서 아무리 비극적이더라도 현재 고려 중인 미국 국방비의 대규모 증액을 정당화하지 못한다. 두 가지 다른 함의도 아래에서 논의될 것이다.

미국은 핵 역설에 비추어 신중해야 한다: 약한 재래식 전력은 러시아로 하여금 핵무기에 더 많이 의존하게 만든다

크렘린궁은 지난 수십 년간 핵전력에 크게 의존해 왔으며 현재 상황에서도 그렇게 해왔다. 지난 10년간 러시아군은 신형 ICBM, 개량형 전략폭격기, 신형 전략잠수함을 선보였다. 이러한 발전은 점진적으로 진행되었지만 최근 몇 년 동안 이러한 새로운 시스템이 각각 활성 전력에 진입하면서 상당히 꾸준히 진행되었다. 러시아군은 또 신형 보레이급 탄도 미사일 탑재 원자력 잠수함에서 여러 차례 일제 사격을 하는 것과 같이 뻔뻔하고 값비싼 시연을 통해 핵 능력을 적극적으로 과시하려 했다. 더욱이 러시아의 이국적인 핵무기의 예로는 새로운 극초음속 무기뿐만 아니라 사거리에 제한이 없는 핵 추진 순항 미사일, 적의 해안 도시에 치명적인 쓰나미를 유발하기 위해 열핵 수중 폭발을 사용하도록 설계된 핵 동력 수중 차량이 있다.

그러나 더 큰 골칫거리는 현재 우크라이나에 대한 러시아의 전쟁 동안 너무 명백했던 핵 그림자였다. 푸틴은 전쟁 직전에 자신의 핵전력을 행사했고, 침공이 시작된 지 며칠 후인 2월 27일에 이 전력들을 "초 경계"에 두었다. 공교롭게도 뉴욕타임스는 3월 중순 1면에 적어도 유럽에서는 "벙커, 생존 가이드, 요오드 알약이 팔리고 있다"는 기사를 실었다. 다행스럽게도, 조지프 바이든(Joseph Biden) 대통령은 푸틴의 핵 무력 도발에 답하지 않기로 결정했고, 미국 핵전력에 상응하는 경계 태세를 갖추는 것을 거부했다. 그러나 칼리브르, 이스칸데르, 킨잘과 같은 핵이 가능한 미사일에 의한 우크라이나-폴란드 국경 근처에서 점점 더 흔해지는 러시아의 정밀 타격은 러시아의 강력한 전술 핵무기(TNW)를 상기시키는 역할을 한다. 실제로 러시아 군사 신문은 2022년 1월까지만 해도 "러시아는 전술 핵무기 면에서 미국보다 몇 배 더 우수하다. 전문가 추산에 따르면 러시아에는 약 1900개의 전술 탄두가 있다."라고 지적했다. 서양의 평가는 이러한 추정치를 확인시켜준다.

현재 우크라이나 상황의 핵 위험을 이해하려면 해군 전쟁 대학(Naval War College)의 "핵 사용"에 대한 비기밀 보고서를 검토하는 것이 유용하다. 이에 따르면 "모스크바는 핵무기를 사용하지 않을 것 같다... 푸틴 정권이 분쟁 중 임박한 패배가 정부의 합법성을 약화시키고 국내 격변(영토 보전 상실 또는 기타 중요한 전시 사건을 통해)을 통해 실존적 위협을 조성할 것이라고 판단하지 않는 한." 따라서 러시아의 재래식 전력 약세의 역설은 위의 예측에서 충분히 드러난다. 지난 수십 년 동안 러시아의 재래식 전력의 약점은 크렘린의 장기적인 핵 타격 전력 우선순위를 매기는 데 도움이 되었다. 그러나 러시아의 재래식 군사 약점의 현실에 직면했을 때, 전 세계는 군사적 패배 상황에서 모스크바가 핵 공격에 도달할 가능성이 훨씬 더 높다는 문제에 직면한다. 한 러시아 국방분석가는 2022년 4월 나토에 가입한 북유럽 국가들에 대해 "스웨덴과 핀란드의 나토 가입은 이미 존재하는 동맹에 유리한 힘의 불균형을 증가시킬 것"이라고 설명했다. 이는 러시아가 재래식 무기의 격차를 보완하기 위한 수단으로 그러한 충돌에 핵무기를 사용할 가능성을 고려하도록 강요할 수밖에 없다." 더욱이 한 러시아 국방 전문가는 2022년 6월 중순 러시아 채널 1 뉴스 방송에 러시아와 나토 간의 직접적인 군사적 충돌에는 전술 핵무기가 수반될 수밖에 없다고 명시적으로 밝혔다. 재래식 군사적 약점과 핵무력 간의 역설적인 상호작용은 북한의 오랜 상황에서 어느 정도 친숙한 것으로, 미국이 동유럽에서 명백한 군사적 우위를 강조해서는 안 된다는 것을 의미한다.

유럽 ​​국가들이 자체 방어를 더 많이 수행함에 따라 미국은 억제에 집중할 수 있다

극도의 주의를 기울여 관리해야 하는 위에 설명된 핵 위험을 제외하고, 러시아의 잘못된 군사 성과는 미국이 과도한 군비 지출과 값비싼 해외 개입으로부터 더 나아가 개혁할 수 있도록 할 수 있는데, 이는 러시아의 전통적인 군사 위협이 한때 생각했던 것만큼 무섭지 않기 때문이다. 러시아 군대는 현재 또는 가까운 미래에 바르샤바나 부쿠레슈티는 고사하고 파리나 베를린으로 진군할 수 없다. 그들이 키이우를 정복하지 못했다는 것은 충분히 명백하다. 그러나 최소화할 수 없는 크렘린 공격의 공포는 또한 유럽인들이 자신들의 안보를 손에 넣으려는 새로운 노력에 활력을 불어넣었다. 이것은 경제 제재로 크렘린을 처벌하는 것을 의미했을 뿐만 아니라 유럽의 에너지 정책을 러시아 석유와 가스에 대한 의존에서 분리하려는 노력을 수반했는데 결코 작은 야심은 아니다.

적어도 중요한 것은 방어에 대한 유럽의 새로운 약속이었다. 일부 유럽인들은 유럽의 방어를 위해 거의 전적으로 워싱턴에 의존하는 함정을 분명히 깨달았다. 특히 베를린은 나토가 합의한 GDP의 2%를 국방비로 지출하는 기준에 한참 뒤처진 후 국방비를 대폭 늘리겠다고 약속했다. 아마도 우크라이나의 용감한 방어에 영감을 받은 듯, 그러한 개혁은 또한 현재의 군사 기술 개발 시대에 "방위 우위"(defense dominance)가 작은 나라들이 자국의 방어를 적절하게 가능하게 할 수  있음을 시사하는 새로운 전략적 추세를 이용하는 것으로 보인다. 중보병 무기와 드론이 장갑 기둥을 정지시키고 트럭에 장착된 미사일이 주요 군함을 격침시켰을 때 새로운 시대의 윤곽이 우크라이나에서 강력하게 나타난 것으로 보인다. 이러한 변화는 개선된 센서, 더 작고 더 먼 거리의 무기, 그리고 크게 개선된 전장 통신과 지능을 반영할 수 있다. 그러한 시대에, 나토 가입의 막바지에 있는 핀란드와 같은 나라들 또는 심지어 발트해의 작은 국가들도 외부의 공격에 대해 신뢰할 수 있는 방어를 제공할 수 있도록 충분히 무장하는 것이 합리적일 수 있다. 러시아 주변국들이 강화된 무장의 필요성을 느끼는 것은 당연하고 전적으로 합리적일 수 있지만, 그렇다고 미국이 비슷한 위협을 받는 것은 아니다. 근접성은 위협 인식에 역할을 한다.

많은 유럽 국가들에게, 우크라이나에서 러시아의 군사적 어려움에 비추어 볼 때, 급격히 증가한 국방비는 순수하게 군사적 관점에서 정당화되지 않은 것처럼 보일 수 있지만, 정치적 관점에서 불가피할 가능성이 높고 궁극적으로 평화를 선호하는 더 많은 외교적 타협으로 이어질 수 있는 더 큰 유럽의 전략적 자율성을 가능하게 함으로써 평화와 안정의 대의에 기여할 수 있다. 사실 미국이 오랫동안 유럽의 안보를 보장해 온 반면 유럽인들은 대부분 '방관자' 또는 심지어 '치어리더'가 된 방위비 지출의 비대칭성은 탈냉전 시대 유럽 안보 시스템의 전반적인 실패의 근본 원인의 일부일 수 있다. 많은 서방 전략가들이 이 문제에 주목했지만, 이곳은 우크라이나 분쟁에서 나토의 역할과 현재 전쟁을 촉발한 동맹의 가능성을 판단하는 곳이 아니다. 그러나 지난 10년간 러시아와 우크라이나 정책에 관한 한 미국이 다소 소홀했다고 주장하는 것은 타당해 보인다. 미국은 여러 면에서 긴장 고조를 부추겼고, 그렇게 하는 데 따른 다양한 위험이나 외교적 타협 가능성에 대해 둔감해 보이기도 했다. 게다가, 미국인들이 일반적으로 대부분의 유럽인들보다 상당히 낮은 생활 수준을 가지고 있기 때문에, 부분적으로 불공평한 부담 때문에, 유럽인의 방위비 "부담 분담" 실패는 또한 미국에 큰 대가를 치르게 했다. 지난 수십 년 동안 유럽인들은 전통적으로 미국보다 훨씬 낮은 국방비를 지출해왔고 이러한 사회들은 삶의 질 지표 측면에서 혜택을 받은 것으로 보인다. 유럽인들이 국방에 더 많은 돈을 지출하는 현재 발전하는 상황은 미국이 적어도 어느 정도는 비무장화할 수 있도록 하는 보다 합리적인 국방 부담 재균형을 반영할 수 있다. 더욱이 유럽인들은 예를 들어 아프가니스탄 수렁에서도 전반적으로 해로운 영향을 미치는 미국의 군사 행동주의를 "응원"하는 경향이 있다고 주장되었다.

그럼에도 불구하고, 전쟁 전에 우크라이나에 대한 가장 유망한 협상은 소위 "노르망디 포맷"(Normandy Format)과 같은 유럽 지도자들이 주도했다는 것을 언급할 가치가 있다. 이것은 유럽의 리더십을 보여주기 위한 협상 형식이었다. 진행 중인 평화 프로세스의 일환으로 2019년 12월 9일 프랑스와 독일의 지도자와 러시아, 우크라이나의 지도자의 회담이 포함되었다. 궁극적으로 성공하지는 못했지만, 이 포맷은 돌파구를 마련할 수 있는 매우 실질적인 가능성을 가지고 있었다. 따라서, 활기찬 유럽 방위는 바라건대 더 공정한 대서양 양측의 부담 분담을 예고할 것이지만, 또한 유럽 안보를 위한 더 책임감 있고 성숙하며 현실적이며 포괄적인 정책의 시대를 열 수 있을 것이다. 그렇게 되면 단기적으로 불가피한 러시아에 대한 군사적인 접근은 시간이 지남에 따라 점차 외교와 평화로의 회귀로 자리를 내줄 수 있다. 미국과 나토가 지배하는 아키텍처는 일반적으로 현대 동유럽에서 지속적인 평화를 창출하지 못했기 때문에 유럽 안보에 대한 유럽의 내용을 증가시킴으로써 더 나은 결과를 가져올 수 있다.

위협 인플레이션과 오늘날의 "강대국 경쟁"

러시아는 우크라이나에 KO 일격을 가하는 데 실패했을 뿐만 아니라, 러시아 군대는 예상보다 훨씬 약하고 기강이 덜 잡힌 모습을 보여 전 세계에 무수한 군사적 실패 사례를 제공했다. 많은 우크라이나인들에게 비극적으로 가해진 끔찍한 파괴는 크렘린의 승리가 아니라 러시아 군대에 당혹감과 굴욕감을 안겨준다. 러시아군은 예를 들어, 포병을 선호하는 돈바스에서의 작전을 위해 새로운 전술을 채택했으며 일부 진출을 하고 있다. 그러나 모든 징후는 크렘린이 원래 목표로 했던 것처럼 우크라이나에 대한 러시아의 완전한 정복은 없을 것임을 시사한다.
이 논문은 현재 진행 중인 러시아의 우크라이나 침공을 분석하는 데 네 가지 기여를 했다. 첫째, "위협 인플레이션"은 국가안보 문제에 대한 미국 담론의 고유한 부분이었고,  이 현상은 러시아 정책과 관련된 딜레마에서 특히 문제가 되어 왔다는 것을 분명히 했다. 둘째, 보고서는 크렘린의 연간 국방 지출이 미국 지출의 10분의 1 미만, NATO 총계의 20분의 1을 차지하기 때문에 러시아의 열악한 군사 성과가 실제로 놀라운 일이 아니라고 제안했다. 이 점을 강조하기 위해 논문의 3분의 1은 2022년 우크라이나 전쟁에서 러시아의 군사적 성과를 조사하여 모든 영역에서 러시아의 군사적 약점을 드러냈다.

러시아의 군사력에 대한 이미지와 현실은 이제 많이 거품이 빠졌다. 우크라이나의 예에서 영감을 받아, 유럽과 전 세계의 많은 국가들은 그들 자신의 안보에 대해 더 완전하게 책임을 질 수 있는 새롭고 방어적인 기술과 교리를 이해할 수 있다. 결과적으로, 이것은 미국이 다른 강대국에 대해 보다 신중하고 덜 공격적인 입장을 취할 수 있도록 할 수 있다. 즉, "강대국 경쟁"과 관련된 미국의 두려움으로 최근 촉발된 "안보 딜레마" 및 이와 관련된 긴장 고조의 소용돌이를 완화할 수 있다. 이러한 안보 딜레마의 완화, 관련된 긴장 고조의 방지, 개입주의 충동 억제는 미국의 국방비 지출 감소를 가능하게 할 수 있다. 미국은 어떠한 관념적인 러시아 국가 안보 위협으로부터도 완전히 안전했고 지금도 안전하다. 최근 글로벌 불안으로 이득을 본 폭주한 국방부 예산은 러시아 약세라는 객관적 현실에 입각해 합리적 통제와 한계 밑으로 복귀해야 한다.

그럼에도 불구하고 이 보고서는 러시아의 재래식 군사적 약점으로 인해 크렘린궁이 핵무기에 더욱 위험하게 의존할 수 있다는 상당한 문제가 있다고 결론지었다. 이러한 발견은 핵전쟁의 가장 큰 위협이 러시아의 침략에 대한 서방의 과잉 반응에 있을 수 있음을 상기시킨다. 실제로 과거에 미국의 중요하고 비용이 많이 드는 정책 오류는 위협 인플레이션의 결과였다.

https://zigzagworld.tistory.com/777

미국의 위협 부풀리기와 러시아의 군사적 약점 1: 대러 위협 과장의 역사와 러시아 군사력의 약