[조지프 스티글리츠] 전쟁 승리는 평시 경제가 아닌 전시 경제로 달성된다

2022년 전 세계 인플레이션 비율이 7.4%로 지난 2008년 글로벌 경제 불황의 6.33%를 상회할 것으로 전망되고 있다. 아프리카 국가들은 치솟는 기름값과 식품비용으로 정권의 안위마저 위협받고 있으며, 유럽 최대 경제대국인 독일을 포함한 유럽 국가들은 높은 에너지 비용과 생활비 급등으로 심각한 위협에 직면해 있다. 추운 겨울이 다가오면서 서민들은 높은 전기세 가격과 연료비용에 경악하고 있지만 거대 에너지 기업들은 에너지 비용 상승으로 횡재 이익을 거두고 있다. 이에 따라 물가상승을 억제하는 새로운 가격정책과 아무런 추가적 비용 없이 횡재 이익을 거두고 있는 거대 기업들에 대해 횡재세를 부과 정책이 부상하고 있다. 이러한 정책들은 평시 경제정책을 넘어서는 전시정책을 통해 실현될 수 있으며, 이미 우크라이나에서의 전쟁 여파가 국지전을 넘어 글로벌 수준에서 심각한 영향을 미치는 상황에서 이러한 논의는 오히려 때늦은 감이 없지 않다. 이 글은 노벨 경제학 수상자인 조지프 E. 스티글리츠(Joseph E. Stiglitz)의 10월 17일 자 Project Syndicate 기고 Wars Aren’t Won with Peacetime Economies의 번역으로 평시 경제 정책 대신 전시 경제정책, 횡재세와 비선형 가격 책정 프레임워크(non-linear pricing framewor) 도입을 제안하고 있다. 

전쟁은 평화시 경제로 이기지 못한다.

Joseph E. Stiglitz

사진: Sean Gallup/Getty Images

블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 우크라이나에서 침략 전쟁을 시작한 이후 그의 야만적인 프로젝트를 서방 전체와의 대결로 묘사했다. 그러나 서방 정부들은 정치적, 외교적 대응에 나섰지만, 경제적으로 필요한 일을 아직 하지 못하고 있다.

정치적으로, G7을 비롯한 세계 각국은 러시아의 침략을 막기 위해 전쟁 기반을 채택했다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 그러한 공격을 막기 위해 명시적으로 만들어진 기구인 유엔의 다른 회원국에 이유 없는 공격을 가함으로써 국제법의 가장 근본적인 원칙을 위반했다. 회유의 위험성은 명백해야 한다. 약간의 공감이라도 푸틴의 통치 아래 살아야 할 전망에 몸서리를 치게 만들어야 한다.

이것은 특이한 전쟁이다. 푸틴이 그의 프로젝트를 전체 서방과의 대결로 묘사한 반면, 우크라이나인들만이 모든 전투를 수행하고 있으며 민간인과 민간 인프라에 대한 러시아의 공격의 전면적인 직격탄을 맞고 있다. 한편, 유럽과 미국은 경제적, 군사적 지원을 제공했고, 나머지 국가들은 더 높은 에너지와 식량 가격을 포함한 전쟁의 여파에 대응하고 있다.

그러나 평화시 경제로 전쟁을 이길 수 있다고 생각하는 것은 잘못이다. 어떤 나라도 시장을 내버려 두고 심각한 전쟁에서 이긴 적이 없다. 시장은 필요한 주요 구조 변화에 비해 너무 느리게 움직인다. 이것이 바로 미국이 1950년에 제정된 국방물자생산법(Defense Production Act)을 가진 이유이다. 이 법은 최근 코로나19와의 "전쟁"에서 다시 한번 심각한 분유 부족 문제를 해결하기 위해 발동되었다.

전쟁은 불가피하게 부족을 초래하고 다른 사람들을 희생시키면서 일부 사람들에게 횡재 이익을 창출한다. 역사적으로, 전쟁 폭리꾼들은 전형적으로 처형되었다. 그러나 오늘날, 여기에는 교수대로 행진하기보다는 횡재세(windfall profits tax)를 부과받아야 하는 많은 에너지 생산자와 무역상이 포함된다. 유럽연합(EU)은 그러한 조치를 제안했지만 너무 늦고 당면한 도전에 비해 너무 약하고 협소하다. 비슷하게, 몇몇 의원들이 빅 오일의 슈퍼 이익을 과세하는 법안을 제출했지만, 바이든 행정부는 지금까지 이 문제에 대해 움직이지 못했다.

조 바이든 미국 대통령이 인플레이션 감소법(Inflation Reduction Act), 반도체법(CHIPS Act)과 같은 귀중한 성과에 대한 지지를 얻느라 바빴다는 점을 고려하면 이해할 수 있다. 게다가, 그는 가격 인상을 제한하기 위한 민간 부문의 협력을 구하는 데 있어서, "반기업적인" 것처럼 보이지 않으려고 애써왔다. 그러나 횡재에 세금을 부과하고 그 수익금을 높은 가격에 의해 피해를 입은 사람들을 위한 필요한 전쟁 지출과 지원에 사용하는 것은 반기업적인 것이 아니다. 그것은 전쟁 노력에 대한 대중의 지지를 유지하는 데 필요한 책임 있는 전시 통치이다. 그러한 임시 세금은 투자도 고용도 해치지 않으며, 기업이 마땅히 받아야 할 어떤 것도 하지 않은 예외적인 이익에 세금을 부과하는 것에 대해 부당한 것은 없다. (게다가, 더 일반적으로 기업 이익에 대한 세금은 자본을 포함한 비용이 공제 가능하기 때문에 왜곡되지 않는다.)

오늘날의 전력 시장이 전시 상황에 대처하도록 설계되지 않은 유럽에서는 훨씬 더 포괄적인 조치가 필요하다. 대신 이것은 한계 비용 가격 책정 원칙을 따른다. 이는 전기 가격이 현재 수요를 충족하는 데 필요한 가장 높은 비용의 생산원을 반영한다는 것을 의미한다.  기름값이 급등하면서 한계비용은 평균 원가를 훨씬 웃돌았다. 예를 들어, 재생 에너지 비용은 거의 변하지 않았다.

이와 같이, 많은 저가 전기 판매자들이 돈을 벌고 있고, 전쟁 전 더 낮은 가격으로 에너지를 샀던 무역상들도 돈을 벌고 있다. 이러한 시장 참여자들이 수십억 유로의 이익을 거두는 동안, 소비자들의 전기 요금은 치솟고 있다. 막대한 가스 및 석유 매장량과 수력 용량으로 에너지가 풍부한 노르웨이의 전기 가격은 거의 10배 증가했다.

한편, 가계와 중소기업들은 벼랑 끝으로 내몰리고 있고, 심지어 일부 대기업들은 이미 파산했다. 지난달 독일 가스의 3분의 1을 공급하는 대기업 유니퍼(Uniper)가 '국유화'되면서 막대한 손실을 사실상 사회화했다. 주로 유럽 지도자들이 전쟁을 위해 설계되지 않은 시장 구조를 바꾸는 데 너무 느리게 움직였기 때문에 "국가 원조는 없다"는 유럽의 원칙은 무시되었다.

경제학자들은 한계 비용 가격 책정이 적절한 인센티브를 제공하고 그 분배 결과가 평상시에는 작고 쉽게 관리할 수 있는 경향이 있기 때문에 좋아한다. 그러나 지금은 이 시스템의 인센티브 효과는 작고 분배효과는 엄청나다. 단기적으로 소비자와 중소기업은 겨울에 온도 조절기를 끄고 여름에 켜야 하지만, 종합 에너지 절약 투자는 계획과 실행에 시간이 걸린다.

다행히도 분배 효과 없이 한계 비용 가격 책정의 인센티브 효과 대부분을 유지하는 더 간단한 시스템(일부 국가에서는 이미 논의 중이며 다른 국가에서는 이미 부분적으로 시행 중)이 있다.

비선형 가격 책정 프레임워크(non-linear pricing framework)* 하에서 한계 비용 가격이 작용하기 전에 가계와 기업은 전년도 공급량의 90%를 전년도 가격으로, 공급량의 91-110%를 전년도 가격의 150%로 구매할 수 있다.

* 역자 주: 비선형 가격 책정 정책은 구매량에 따라 가격을 차별화하여 동일한 상품을 더 많이 구매하는 고객에게 가격 혜택을 제공하는 정책이다.

비선형 가격 책정은 "차익 거래"(arbitrage, 저렴한 가격에 상품을 구입하고 훨씬 더 높은 가격에 즉시 재판매)의 가능성으로 인해 많은 시장에서 사용할 수 없지만 전기는 그중 하나가 아니다. 그것이 (나와 같은) 일부 경제학자들이 대형 시장 실패가 중요한 분배 효과를 가져오는 경우에 대한 사용을 오랫동안 옹호해온 이유이다. 그것은 특히 전시 상황에 직면할 때 정부가 사용할 수 있고 사용해야 하는 강력한 도구이다.

치솟는 식량 가격에 대해서도 뭔가 조치를 취해야 한다. 반세기 동안 미국 농부들에게 농사를 짓지 않는 대가를 지불한 후(농업 가격 지원의 오래된 방법) 이제 더 많이 생산하기 위해 그들에게 돈을 지불해야 한다.

그러한 변화가 절실해졌다. 베트남인들이 이해한 바와 같이, 전쟁은 전쟁터만큼이나 정치적 전선에서 승리한다. 1968년 테트 공세**의 목적은 영토를 얻기 위한 것이 아니라 전쟁의 정치적 계산을 바꾸기 위한 것이었고, 그것은 효과가 있었다. 러시아를 물리치는 것은 분명히 우크라이나에 더 많은 도움이 필요할 것이다. 그러나 그것은 또한 서구의 더 넓은 부분에 대한 더 나은 경제적 대응이 필요할 것이다. 그것은 횡재세를 통해 부담을 더 많이 분담하고, 전기 및 식품 가격과 같은 주요 가격을 통제하고, 심각한 부족을 완화하기 위해 필요한 경우 정부 개입을 장려하는 것으로 시작된다.

** 테트 공세(Tet Offensive)는 베트남 전쟁에서 1968년 1월 30일 밤부터 전개된 북베트남 인민군(NVA)과 남베트남 민족해방전선(NLF)에 의한 남베트남 주요 도시에 대한 대공세이다. 최종적으로 북베트남군 및 해방전선 측의 군사적 패배로 끝났지만, 해방전선에 의해 남베트남 수도· 사이공의 미국 대사관이 일시 점거된 것 등이 미국에 큰 정치적 타격을 주어 결과적 에 베트남 전쟁 최대의 전기가 되었다. 베트남어에서 '테트'란 '절'(節)이라고 하는 한자의 베트남어에 해당하며 이 경우는 베트남의 음력설을 가리킨다. 남베트남 민중들의 호응을 기대했던 남베트남 민족해방전선은 주민의 지지를 받지 못해 성과에 비해 손해가 컸고, 전술적인 면에서 보면 공격은 실패로 돌아갔다. 그러나 일시적이지만 미국 대사관이 점령당하고 주요 도시들이 공격당함으로써 베트남 전쟁이 거의 종결되었다고 믿고 있던 미국인들에게 이 공세는 충격이었다. 더구나 북베트남 인민군은 전국적 단위에서 군사작전을 할 수 없다고 믿었던 미국인들에게 이 공세는 그 믿음을 산산조각으로 만들었다. 결국 테트 공세는 미국 내부에서 베트남 반전 여론을 불러일으켜 전쟁에 대한 대중적 지지 철회로 이어졌으며, 미국 정부가 종전협상에 임하도록 강제했다. 결국 테트 공세로 북베트남과 남베트남 민족해방전선은 단기 군사 전투에서만 패배했을 뿐 장기 정치 전쟁에서는 완전히 승리했다.

시장이 어떻게 운영되어야 하는지에 대한 단순한 아이디어에 기반을 두고 있는 신자유주의는 시장이 실제로 어떻게 운영되는지 이해하는데 실패했으며 심지어 평화 시기에도 작동하지 않았다. 이것이 우리가 이 전쟁에서 승리하는 것을 방해하도록 허용해서는 안된다.