환경과 에너지

녹색 자본주의와 기후 운동: 자본주의 해체부터 그린뉴딜까지

Zigzag 2023. 2. 7. 09:25
반응형
기후 위기는 산업혁명 이후 전개된 자본주의의 발전과 뗄 수 없는 관계에 있다. 때문에 기후운동가들은 기후 위기를 해결하기 위해서는 자본주의를 해체 혹은 전복해야 한다고 오래전부터 주장해 왔다. 하지만 투자자와 기업들이 탄소 등 온실가스 배출의 원인이 되는 화석연료 대신 재생가능 에너지에 투자하고 환경친화적 정책을 표방하면서 자본주의는 조금씩 '녹색화'되고 있다. 심지어 화석연료를 채굴하는 거대 석유회사들도 재생가능 에너지에 관심을 돌리면서 일각에서는 자본주의가 기술로 기후위기를 극복할 수 있다는 낙관적인 전망도 제시하고 있다. 기후운동은 기존의 체제 전복 대신 최근 '그린뉴딜'이라는 환경을 위한 정치와 경제의 재구조화를 제안하고 있으며, 미국 등에서 이 용어는 메인스트림 정치와 정책에 부분적으로 반영되고 있다. 하지만 그린뉴딜을 포함해 자본주의를 전제하는 기후 정책들은 현재의 기후 위기를 해결할 만큼 속도를 내거나 급진적이지 않다. 탄소 상쇄, "환경, 사회 및 거버넌스"(environmental, social, and governance, ESG)와 같은 현 체제아래서의 친환경정책들은 그 긍정적 의미에도 불구하고 기후 위기를 해결하는 대신 이 위기를 장기화하는데 일조할 수 있다. 따라서 기후 위기를 해결하기 위한 대책들은 지역과 풀뿌리차원에서 대책, 기업은 물론 중앙정부와 지방정부 모두를 겨냥한 정책, 경제적 계급선을 따라 형성된 탄소배출 불평등 해소 등 다양한 대안을 요구한다. 이 글은 미국 환경 전문 저널 Grist의 작가 Jake Bittle의 2022년 6월 4일 The Drift Magazine 6호 기고 Everything Has Changed | Green Capitalism and the Climate Left의 번역으로 기존 급진적 좌파 그리고 녹색자본주의의 문제점을 분석하고, 변화된 상황에 따른 새로운 기후위기 해결을 위한 플랜B에 대해 논의하고 있다.

모든 것이 바뀌었다 | 녹색 자본주의와 기후 좌파

Jake Bittle

일러스트: Juliana Toro

2014년의 세계는 매우 다른 곳이었다. 캘리포니아 역사상 가장 큰 8개의 산불은 아직 발생하지 않았고, 미국 역사상 가장 비싼 15개의 허리케인 중 7개도 발생하지 않았다. 마이애미 해안에서 떨어진 해수면은 1인치나 낮았다. 30퍼센트 미만의 미국인들은 기후 변화에 대처하는 것이 연방 정부의 최우선 순위가 되어야 한다고 생각했다. 파리 기후 정상회담은 아직 없었다. 그레타 툰베리(Greta Thunberg)는 11살이었다.

그해 9월, 앨 고어, 제인 구달, 반기문을 포함한 수십만 명의 사람들이 뉴욕에서 열린 민중 기후 행진(People’s Climate March)에 참가했다. 그리고 나서 인류 역사상 가장 큰 기후 관련 시위인 이 행사는 지구 온난화의 실존적 위협에 대한 행동에 대한 지지의 새로운 근거를 보여주는 것처럼 보였다. 같은 달, 작가이자 활동가인 나오미 클라인(Naomi Klein)은 수십 년간의 환경 운동과 석유 산업 확장을 조사하는 특별하고 백과사전적인 책 '이것이 모든 것을 바꾼다: 자본주의 대 기후'(This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate)를 출판했다. 이 글에서 클라인은 기후변화에 대한 해결책이 자본주의의 일반적인 기능과 양립할 수 없다고 주장하며, "우리는 배출을 줄이기 위해 필요한 것들을 하지 않았다. 왜냐하면 그러한 것들은 근본적으로 우리가 이 위기에서 탈출할 방법을 찾기 위해 고군분투해 온 지배적인 이데올로기인 규제완화된 자본주의와 충돌하기 때문이다." 기후 위기를 종식시키기 위해, 우리는 이익 중심의 시스템을 바꾸거나 해체해야 했다. 그녀는 이것을 하는 방법은 민주적인 사람들의 봉기를 통해서라고 썼다. 그녀의 말을 빌리자면, "지금은 오직 대중적인 사회 운동만이 우리를 구할 수 있다."

클라인의 또 다른 주장은 우리의 세계 경제 시스템에 대한 구조적 개혁이 없다면 기온은 필연적으로 적절한 문턱을 넘을 것이라는 것이다. 그 문턱의 위치는 물론 당신이 누구에게 묻느냐에 달려있다. 기온 상승이 이미 빙하를 녹이고 있고, 지구의 기상 시스템을 혼란시키고 있고, 한 전문가가 말했듯이, "인간의 생존 가능성의 한계를 테스트"하는 것으로 볼 때, 당신은 클라인이 이미 옳다는 것이 증명되었다고 주장할 수 있다. 그러나 그녀의 주장은 또한 예측적이다. 그녀는 "우리 정치 계급은 [정책] 도구를 사용하고 [배출량을 줄이기 위한] 계획을 실행할 능력이 전혀 없다"라며 "왜냐하면 그렇게 하는 것은 숨 막히는 자유 시장 이념의 핵심 교리를 잊어야 하는 것을 포함하기 때문이다"라고 썼다 그래서 정치 계급은 그것을 만들어낸 경제 시스템과 마찬가지로 변화해야 할 것이다. 사회주의 작가 폴 플레켄슈타인(Paul Fleckenstein)이 나중에 자코뱅에서 말했듯이, "자본주의에서 화석연료에 상응하는 대체물은 없다"라고 했고, 따라서 "기후 변화를 막는 것은 결코 '좋은 비즈니가'가 아닐 것이다."

클라인의 책은 그 이후로 좌파의 기후 논쟁을 지배하게 된 일련의 주장을 낳았다. 나다니엘 리치(Nathaniel Rich)가 2019년 뉴욕 타임스 매거진에서 표현한 온화한 버전은 "자본주의 사회가 탄소 배출량을 급격하게 줄일 수 있느냐는 것이 가장 근본적인 질문"이라고 말했다. 극좌파 작가들에 의해 만들어진 더 강력한 공식은 "기후 위기를 해결하는 것은 자본주의 종식을 필요로 한다"(Salon, 2021), "자본주의는 기후위기를 고칠 수 없다"(Jacobin, 2021), "기후변화를 끝내려면 자본주의의 종말이 필요하다"(The Guardian, 2019) 등이다. 이해할 수 없는 이윤 극대화 시스템과 평등주의적 민중운동 사이의 극명한 이분법, 그리고 배출량을 적정한 수준으로 줄이면 전자를 후자로 대체해야 한다는 가정은 지금까지의 기후운동의 실패에 대한 설명이자 더 전면적인 변화에 대한 수사적 정당성으로 제시된다.

이 수사적인 세계에서 단일한 대표적 기후 정책인 녹색 뉴딜(Green New Deal) 정책이 등장했는데, 가장 최근 버전은 2019년에 미국 의회에서 도입되었다. 그린 뉴딜은 자본주의의 폐지를 요구하지는 않았지만, 그것은 클라인의 통일된 혁명에 대한 요구를 무상 고등교육과 일자리 보장과 같은 좌파 계획과 재생에너지에 대한 국가 주도의 막대한 투자를 결합하는 총체적인 경제 개편을 위한 제안으로 번역했다.

2014년 클라인은 "최소 탄소세를 위한 싸움은 보장된 최저 소득을 요구하기 위해 대연정을 구성하는 것보다 훨씬 덜 득이 될 수 있다"라고 주장했는데, 후자는 "단순히 법을 바꾸는 것"이 아니라 "생각의 패턴을 바꾸는 것"을 목표로 할 것이기 때문이다. 2019년까지 클라인은 '타는 중: 불타는 사례에 대한 그린뉴딜 제안'(On Fire: The Burning Case for a Green New Deal)에서 "원주민들의 가르침에서 배우는 겸손함을 지닌 새로운 형태의 민주적 생태사회주의는... 집단적 생존을 위한 인류의 최선의 기회인 것 같다"라고 썼다. 그녀는 자본주의를 변화시키려면 "좌파의 '부질없는 긴 목록'으로 조롱받고 있는 것을 거부할 수 없는 미래의 이야기로 바꾸고, 의료에서 고용, 어린이집에서 감옥, 깨끗한 공기에서 여가 시간까지 변화될 것으로 보이는 일상의 많은 부분들 사이의 점들을 연결해야 한다"라고 주장했다.

클라인이 이 주장을 도입한 지 8년과 4번의 연방 선거가 지났고 녹색 혁명은 도래하지 않았다. 그럴 수 없었다는 것이 아니라, 단지 그렇지 않았다는 것이다. 좌파는 민주당 장악을 위한 전투에서 승리하지 못했고, 그린 뉴딜을 시행하는 데 필요했을 정치적 대변화는 실현되지 않았다. 악몽 같은 기후 재앙의 연속과 종말론적 보도의 집중은 실제로 위기에 대한 대중의 인식을 높였다. 훨씬 더 많은 유권자들이 현재 그것을 중대한 문제라고 부르고 있다. 그러나 아마도 민주당이 다가오는 중간 선거에서 잃을 통제권을 되찾기까지는 10년이 더 걸릴 것이다. 그때까지 우리는 이미 에너지 부문의 탈탄소화와 국내 배출량을 절반으로 줄이기 위한 합의 시한을 지났을 것이다. 우리는 기다릴 시간이 그렇게 많지 않다.

그러나 '이것이 모든 것을 바꾼다'가 나온 이후 자본주의는 새로운 모습을 드러냈다. 금융가와 기업 리더들은 이제 기후 위기의 현실뿐만 아니라 위기가 이익과 경제 성장을 위협하는 정도를 인정하고 있으며 가장 영향력 있는 민간 행위자들조차도 말을 더듬고, 엉터리이고, 위선적이고, 자기모순적임에도 불구하고 깨끗한 에너지와 가장 더러운 연료의 사용을 줄이기 위해 지금 노력하고 있다. 여러분은 바이든 행정부의 기후 특사인 존 케리(John Kerry)에 의해 선전되는 이 변화를 들을 수 있다. 그는 에너지 전환이 " 일어날 것이며, 그 이유 중 하나는 좋은 오래된 자본주의입니다. 사람들은 그들이 이것을 통해 돈을 벌 수 있고 시장이 움직일 것이라는 것을 보게 될 것입니다."라고 말했다. 또는 블랙록(BlackRock)의 CEO 래리 핑크(Larry Fink)는 그의 회사가 "우리가 환경 운동가이기 때문이 아니라 자본가이기 때문에 지속 가능성에 초점을 맞추고 있다."이라고 말했다. 초기 에너지 전환은 정부 주도의 경제 시스템 개편도, 석유 및 가스 산업에 대한 민중 봉기도 포함하지 않았다. 즉, 클라인과 그녀의 추종자들이 스케치한 조건으로는 일어나지 않고 있다.

이 혼합된 상태의 상황은 유망하면서도 동시에 두려운 것이다. 전능한 이익 동기는 배출 증가를 억제하기 시작하여 그 과정에서 미래의 손실과 고통의 규모를 줄이기 시작했지만 여전히 화석 경제에 단단히 묶여 있어 재앙적인 결과를 보장한다. 현상 유지가 클라인이 제안한 변혁적인 변화를 막았지만, 지방 수준, 민간 부문 및 연방 정부 이외의 수단을 통해 소규모 개입을 위한 수많은 기회가 열렸다. 이러한 종류의 단편적인 진보는 현대 좌파에게 심오한 도전을 제시한다. 우리가 스스로 전환을 이끌 수 없다면 그럼에도 불구하고 이 새로운 녹색 자본주의를 덜 치명적이고 어쩌면 더 정의로운 것으로 만들 수 있을까? 그리고 지체할 수 없는 문제에 대해 조치를 취하기 위해 우리의 정치적 원칙을 어느 정도까지 유보해야 할까?

녹색 자본주의의 출현은 청정에너지는 좋은 사업이라는 하나의 압도적인 사실의 결과이다. 아마도 2014년 이후 기후 지형의 가장 큰 변화는 재생 에너지 가격의 상당한 하락일 것이다. 태양광과 배터리 전력 비용은 2010년대에 걸쳐 90% 감소한 반면 풍력 비용은 70% 감소해 대부분의 예상을 크게 웃돌았기 때문에 재생 에너지 자원은 이제 석탄과 천연가스보다 종종 저렴하다. 이러한 추세는 지난 2년간 코로나바이러스로 인한 금속 및 기타 상품 공급망 충격 속에서 둔화되었지만, 석유 및 가스 산업에도 유사한 혼란이 발생하여 재생 에너지가 여전히 매력적인 투자임을 의미한다.

재생 가능 비용 감소의 효과 그리고 또한 원인은 재생 가능 에너지에 대한 민간 및 공공 투자의 급증이었다. 정부, 기업, 금융가들이 함께 새로운 태양열 및 풍력 시스템을 구축하는 데 수조 달러를 쏟아부었고, 2021년에 추가된 새로운 전력 용량의 80% 이상이 재생 에너지에서 나왔다. 2010~2020년 전 세계 태양광·풍력 발전 비중은 약 2%에서 약 9%로 증가했다.(같은 맥락에서 태양광·풍력 산업의 신규 일자리 수가 석탄 산업의 신규 일자리 수를 앞질렀다.) 풍력 발전소와 태양 전지판의 건설은 정부 보조금과 세금 공제에 의해 촉진되었지만 이러한 시설은 자선 사업이 아니다. 돈을 벌기 위해 건물을 짓고 운영하는 민간 기업이 소유하고 있다.

많은 이들이 탄식하는 테슬라가 이끄는 전기차의 부상은 시장의 능숙함에 대한 또 다른 객관적인 교훈이다. 테슬라는 수많은 정부 보조금과 세금 감면 혜택을 받았지만, 자체적으로 수요 폭발을 촉발했고, 다른 주요 자동차 회사들 사이에서 눈덩이 효과를 만드는 데 도움을 주었다. 르노와 메르세데스-벤츠와 같은 회사들은 최근 몇 년간 내연 기관을 완전히 포기할 것이라고 발표했다. 포드는 F-150 트럭과 같은 인기 모델의 전기 버전을 생산하기 위해 경쟁했지만 해안 엘리트(coastal elite)*들은 거의 사랑하지 않았다. 이 투자 대박의 결과는 전기차가 향후 5년 안에 전통적인 자동차와 동등한 가격에 도달할 가능성이 높다는 것이다. 연방 정부는 충전소와 다른 인프라에 투자함으로써 이러한 시장 움직임을 촉진했지만, 그것은 순전히 혹은 심지어 주로 산업 정책 결정의 결과가 아니었다.

* 역자 주: 미국 서부와 북동부 양안에 거주하는 높은 교육과 경제 수준 그리고 리버럴 한 관점을 가진 엘리트로 일반 미국인들이 가지지 못한 이점을 가진 것으로 간주되는 집단.

제조업에서 기술, 식품 서비스에 이르기까지, 더 넓은 기업계 또한 친환경적이 되겠다는 의도를 발표했다. 예를 들어 철강과 같은 탄소 집약적 산업은 전기 아크 용광로를 채택하여 배출량을 줄이기 시작했다. 산업 지도자들과 노조는 저탄소 실천의 추가 채택을 촉진하기 위해 다국적 무역 협정을 승인했다. 제트 블루에서 디즈니, 프록터 & 갬블에 이르는 회사들은 현재 그들의 일상적인 운영에서 온실 가스 프로필을 완화하는 것으로 알려진 수백만 개의 탄소 상쇄(carbon offset)**를 구입한다. 한편, 마이크로소프트, 구글, 스트라이프와 같은 기업들은 공기 중에서 탄소를 빨아들이는 아직 확장되지 않은 기술에 수억 달러를 투자하고 있으며, 탄소 제거를 위한 진정한 시장을 창출하는 수요 신호를 보내기를 희망하고 있다. 기업이 친환경으로의 금전적 보상을 수용함에 따라 기업을 돌고 있는 산업도 이에 적응했다. 배출물 모니터링과 컨설팅의 전체 화이트칼라 산업이 그 이익에서 이익을 얻기 위해 함께 등장했다.

** 역자 주: 1997년 , 영국의 비정부단체 퓨처 포레스트에 의해 시작된 탄소 상쇄는 인간의 경제 활동이나 생활 등을 통해 특정 장소에서 배출된 이산화탄소 등의 온실 효과 가스를, 식목이나, 삼림보호, 청정에너지 사업(배출권 구입)에 의한 감소 활동을 통해 다른 장소에서 직접적, 간접적으로 흡수하고자 하는 활동의 총칭이다.

심지어 수십 년간 기후 변화의 과학을 모호하게 만들고 배출 규제를 완화하는 데 시간을 보냈던 석유와 가스 산업조차도 이제는 다른 사람들이 태울 수 있는 연료를 계속 생산하면서 자신들의 탄소 배출량을 줄이고 있다고 주장하면서 풀타임 그린워싱으로 전환했다. 대부분, 이것은 앞서 언급한 탄소 포집 기술에 대한 B.P.와 쉐브론과 같은 회사들의 연구 투자를 수반했다. 지난해 미국 역사상 최대 규모의 해상 석유 임대 판매 기간 동안 엑손모빌은 전문가들이 석유를 생산하기에는 너무 고갈됐다고 말하는 지대를 사들여 해저에 주입해 탄소를 저장하려는 의도가 있음을 시사했다. 한편, 올해 뉴욕 나이트에서 열린 대규모 해상풍력 경매에서는 셸과 토털 에너지의 지원을 받는 회사들이 낙찰을 확보했다. 이러한 노력의 주요 목적은 분노한 소비자와 규제 당국의 관심을 분산시키는 것일 수도 있지만, 석유 메이저들은 또한 주주들로부터 그들의 배출물을 완화하라는 상당한 압력에 직면하고 있다. 예를 들어, 작년에 기후 위험에 초점을 맞춘 활동적인 투자자 캠페인은 엑손의 12명으로 구성된 이사회에서 3석을 차지했다. 아직까지 이들 기업이 시추를 중단할 이유는 없지만 인센티브 균형은 10년 전과 크게 다르다.

위에 나열된 모든 부문을 뒷받침하는 금융 세계는 또한 자원을 녹색 에너지로 유입하기 시작했고, 비록 그 정도는 덜하지만 가장 지독한 오염자들로부터 멀어지기 시작했다. 은행들은 이제 화석 연료에 자금을 대는 것보다 재생 에너지와 다른 녹색 프로젝트에 자금을 대는 데 더 많은 돈을 벌고, 새로운 화석 연료 탐사를 위한 자금 조달은 예전보다 훨씬 더 어렵다. 수십 개의 금융 기관들이 새로운 석탄 프로젝트와 앨버타 타르 모래와 북극야생생물국립보호구역 등의 지역에 대한 논란이 많은 시추 벤처에 대한 지원을 종료했다. 뉴욕의 대규모 주 연금 기금은 화석 연료에서 부분적으로 손을 뗐고, 심지어 화석 연료에 수천억 달러의 노출을 가진 블랙록과 같은 주요 자산 관리자들도 자원을 녹색 프로젝트로 옮기려는 모호한 계획을 자랑했다. 현재 석유와 가스는 10년 전보다 일반적인 투자 포트폴리오에서 훨씬 적은 비중을 차지하고 있다. 심지어 가장 고질적인 화석 연료 투자자들, 예를 들어 사모펀드인 EnCap도 이제 재생 에너지 펀드를 보유하고 있다. 새로운 벤처의 재정적 위험을 담보하는 보험 및 재보험 산업은 스위스 리와 같은 대형 보험사가 대부분의 새로운 화석 연료 인프라 건설을 지원하지 않을 것이라고 발표하면서 석유와 가스에서 일제히 후퇴했다. 한편, 자발적으로 이러한 조치를 취하지 않는 보험사와 금융인들은 이를 따르도록 압력을 가하는 주주 대리 투표를 목격하고 있다.

종종 "환경, 사회 및 거버넌스"(environmental, social, and governance) 또는 ESG라는 레이블로 함께 묶이는 이 새로운 투자 체제의 옹호자들은 금융 흐름의 변화를 정당화할 수 있는 몇 가지 방법을 가지고 있다. 하나는 기후 변화가 막대한 재정적 손실을 초래할 것이기 때문에 녹색 기업을 지원하는 것이 유리하기 때문에 투자자들은 그러한 손실을 상쇄해야 한다. 또 다른 하나는 소비자들이 기후 긍정적인 기업들만 지원하기를 원할 것이기 때문에 기후 부정적인 기업들은 단기적인 금융 위험에 직면하게 될 것이다. 두 경우 모두 민간 시장이 기후 위기의 심각성에 대한 합리적인 행위자들의 믿음을 표현하고, 그에 따라 수년과 수십 년에 걸쳐 자금을 이동시킴으로써 세계의 에너지 믹스를 변화시킬 것이라는 가정이다.

확실히, 정부와 사회 운동은 이러한 모든 발전을 가져오는 것을 돕는 데 상당한 역할을 해왔다. 지난 30년 동안 30개 이상의 주에서 녹색 소스에서 나오는 전기의 점유율에 대한 구체적인 목표를 설정하고 주별 산업 정책에 해당하는 재생 가능한 포트폴리오 표준을 수립했다. 그럼에도 불구하고, 재생 에너지로의 현재의 변화는 다소 자유로운 시장의 맥락 안에서 일어났고, 그것은 대부분 민간 부문의 발전에 의해 주도되었다. 기후 변화에 대한 인식이 높아지면서 오늘날 존재하는 기본적인 정치적, 경제적 구조는 클라인이 책을 쓸 때 존재했던 것들과 같으며, "지구 온난화"라는 문구가 처음 주류에 진입한 30년 전에 존재했던 것들과 거의 같다. 그녀가 말했듯이, 어떤 자본가도 "숨 막히는 자유 시장 이데올로기의 핵심 원칙을 망각하지 않았다"라고 말할 수 없고, 이러한 변화는 "자본주의 문화에 맞지 않는" "대규모 사회 운동"의 결과도 아니다. 기업 친화적인 정부는 민간 금융가 및 대기업과 협력하여 전력, 자동차, 식품 용기 등을 생산하는 대체 시스템을 구축하고 있다.

지금도 우리는 금융 회사와 대기업이 화석 연료 산업의 이익에 반하여 온건한 정부와 제휴하는 녹색 자본주의의 출현 윤곽을 추적할 수 있다. 지구를 구하기 위한 전시 동원보다는 앞으로 몇 년 동안 민간 산업의 선별적인 관심을 통해 자금을 조달하는 저탄소 운송 및 전력의 느린 채택을 가져올 것으로 보인다. 우리는 지역 사회 주도주도의 에너지 시스템 개편보다는 전기 자동차 및 광전지 패널에 필요한 원자재에 대한 공급망 광풍을 보게 될 것이다. 석탄과 석유 산업에서 벗어나는 것이 아니라, 우리는 울퉁불퉁한 경제적 격변을 보게 될 것이다. 사람들의 환경 민주주의보다는, 우리는 세미-우오크(semi-woke) 주주 자본주의에 의해 움직이는 느린 무리 이동을 보게 될 것이다. 세계 경제는 이익의 줄타기를 통해 협곡을 건너게 될 것이며, 녹색 뉴딜 정책 대신에, 우리는 녹색 협상의 기술을 얻게 될 것이다.

물론 문제는 녹색 자본주의가 과학자들이 "평소와 같은"이라고 부르는 제한 없는 배출 시나리오보다 훨씬 낫지만 여전히 지구에 재앙이라는 것이다. 현 체제는 배출량을 낮추는 데 도움이 될 수도 있고, 향후 10년 동안 우리를 배출량을 줄이는 방향으로 이끌 수도 있지만, 이러한 시장 주도의 전환의 일정은 섭씨 1.5도 또는 심지어 2도의 온난화를 예방할 만큼 충분히 빠르지 않다.

위에서 간략하게 설명한 시장 주도의 변화를 조금 더 자세히 살펴보면, 많은 부분이 과장되거나 완전히 사기적이라는 것을 알 수 있을 것이다. 이러한 기업 순제로 공약의 대부분은 실제로 배출량을 감소시키지 않을 수도 있는 오해의 소지가 있거나 무의미한 탄소 상쇄에 달려 있다(즉, 회사는 아무도 벌목하지 않을 숲을 보호하기 위해 비용을 지불한다). 게다가, 넷제로은행연합(Net-Zero Banking Alliance)을 이끄는 많은 은행들은 여전히 화석 연료 산업에 수십억 달러를 쏟아붓고 있으며 최근 주주들이 이 은행들에게 석유와 가스 사업을 매각하도록 압력을 가하는 시도는 한심한 결과를 낳았다. 실제로, 블랙록과 같은 대형 자산 운용사는 최근 몇 달 동안 이러한 결의안을 반대했다. 한편, 자산 관리자와 연기금이 석탄 운영에서 손을 떼더라도 운영 자체가 앞날은 걱정하지 않는 헤지 펀드와 사모 주식회사의 손에 들어가는 경향이 있다. 석유 메이저들은 놀랍고 부적절하게 측정된 비율로 메탄을 계속 배출하고 있으며, 우리가 추적할 수 없는 방식으로 지구를 온난화하고 있으며, 새로운 석유 및 가스 인프라에 대한 완전한 모라토리엄을 요구하는 전문가 합의를 노골적으로 무시하고 금융과 보험 부문의  암묵적인 동의와 함께 매달 새로운 석유 및 가스 인프라를 가동한다.

이 모든 것은 시장 역학의 결과이기도 하다. 투자가 수익성이 있기 때문에 금융가들이 녹색 에너지 투자에 돈을 따랐다면, 그들은 수익성이 있는 한 화석 연료에 계속 자금을 지원할 것이며, 그들은 여전히 그렇게 하고 있다. 수익에 지장이 없는 "에너지 전환"은 우리가 지구를 구하기 위해 필요한 것보다 훨씬 더 느릴 것이다. 아마도 수십 년 안에 재생 에너지가 어디에서나 보편화되고 비용 경쟁력을 갖게 되면 화석 에너지에서의 민간 철수가 가속화되어 수조 달러의 자산이 고립되고 수백만 개의 일자리를 잃게 될 것이다. 시장은 그것을 두 가지 방법으로 모두 가지려고 할 것이고, 그것은 할 수 있는 한 계속 그렇게 할 것이다.

2014년에는 좌파와 공격적인 화석연료 자본주의의 관계를 상상하는 것이 쉬웠을 것이다. 그러한 시스템과 싸우는 유일한 합리적인 방법은 운전대를 잡고 차를 돌리는 것이었다. 이 새로운 녹색 자본주의와 우리의 관계를 상상하는 것은 훨씬 어렵다. 우리는 그것과 어떻게 싸워야 하고, 어떤 부분에서 싸워야 할까? 이러한 질문에 답하기 위해, 우리는 먼저 기후 위기가 어떻게 작동하는지에 대한 몇 가지 물려받은 개념을 버릴 필요가 있을 것이다.

여러분이 이 에세이를 읽는 동안, 여러분은 종종 인용되는 특정한 통계를 기억했을 가능성이 있다. 모든 탄소 배출의 70% 이상은 단지 100개의 회사에서 발생한다. 그것을 전에 들어본 적 있는가?

오랫동안 기후 행동에 대한 대중적인 담론은 각 개인의 "탄소 발자국"을 줄이는 데 도움이 될 수 있는 카풀 또는 조명 끄기와 같은 행동 변화에 초점을 맞췄다. 이 아이디어는 BP의 마케팅 팀에 의해 대중화되었으며 그들이 왜 그것을 좋아했는지 쉽게 알 수 있다. 탄화수소는 현대 세계 경제의 필수적인 부분이다. 탄화수소는 우리가 매일 사용하는 거의 모든 산업과 제품을 유지하고 있으며, 이러한 연료에 대한 개별 수요의 미미한 감소는 추출, 정제 및 판매 시스템에 종합적인 영향을 미칠 수 없다.

기후 행동 이론을 스케치하면서, 현대 좌파는 개인적 행동의 저주를 불식시키기 위해 많은 노력을 해왔다. 환경 비영리 단체의 회장부터 작가 레베카 솔닛(Rebecca Solnit)에 이르기까지 모든 사람들은 "당신의 탄소 발자국에 대해 걱정하는 것은 정확히 거대 석유회사들이 당신이 하기를 원하는 것입니다"이라며 "거대 석유회사들은 그들의 탐욕에 대해 우리를 비난하기 위해 '탄소 발자국'을 만들었습니다"라고 경고했다 클라인 자신은 2015년 한 졸업식 연설에서 "원자화된 개인으로서 우리가 지구의 기후를 안정시키는 데 중요한 역할을 할 수 있다는 생각은 객관적으로 미친 것"이라고 말했다.  선라이즈 무브먼트(Sunrise Movement)***에 대한 찬사에서 뉴요커(New Yorker)지의 작가 앤드루 마란츠(Andrew Marantz)는 뉴욕에서 필라델피아로 차를 몰고 가면서 "에어컨을 포기함으로써 연료를 절약해야 하는지" 아니면 창문을 열어 "확실히 항력을 일으켜 내 연비를 확실히 악화시킬지"에 대해 궁금해하자 선라이즈 팀만이 그에게 일제히 "배출의 가장 큰 동인은 개인의 행동이 아니라 화석 연료 산업의 정치적 힘입니다."라고 외쳤다.

*** 역자 주: 2017년에 미국에서 20대 청년들의 주도에 의해 시작된 이 운동은 기후 변화에 대한 정치적 행동을 옹호한다. 이들은 재생가능 에너지 지지자 선출 운동을 전개하며, 2018년부터 그린뉴딜 캠페인을 전개해 왔다. 선라이즈 무브먼트는 원자력발전소 폐쇄에 대해서는 반대입장을 표명하고 있다.

저 100대 기업 통계는 국가가 아닌 기업에 역사적 배출의 원인을  귀속시킴으로써 가장 큰 100개의 "탄소 메이저"를 식별하는 것을 목적으로 하는 비영리 탄소 정보 공개 프로젝트(Carbon Disclosure Project)의 보고서에서 나왔다. 언뜻 보기에 이 프레임은 그린 뉴딜을 뒷받침하는 반자본주의적 기후 행동의 하향식 비전을 확인하는 것처럼 보인다. 기후 위기가 소수의 이해할 수 없는 기업들에 의해 야기되고 있다면, 위기를 해결할 수 있는 유일한 방법은 그러한 기업들을 굴복시키거나 그들의 사적인 힘에 걸맞은 공공 자원을 배치하는 것이다. 당신은 이것을 자본과 국가의 치열한 경쟁으로 미래가 결정되고 수십억 명이 이 게임의 무고한 관중이 될 고질라 대 킹콩 기후 행동론으로 생각하면 된다.

문제가 그것보다 더 복잡하다는 것만 빼면 말이다. 탄소 메이저 연구의 많은 "기업"이 전체 국가 경제를 지탱하는 국영 기업이라는 사실을 잠시 제쳐두고(최고 배출량 목록에는 사우디 아람코[Saudi Aramco], 로스네프트[Rosneft] 및 "중국"이 포함됨) 연구 결과에 따르면 세계 경제는 화석 연료로 운영되며 이러한 연료는 주로 소수의 주요 기업에서 생산된다. 그러나 따라서 기후 위기가 고객이 아니라 해당 기업에 의해서만 발생한다고 가정하는 것은 휘발유, 전기, 플라스틱 등 뭐든 우리가 일상적으로 사용하는 상품 및 제품이 하나 이상의 이들 주요 기업에 의존한다는 사실을 무시하는 것이다. BP가 자신의 고객들에게 휘발유를 덜 사용하라고 촉구하는 것이 편안하다고 느낀 이유는 회사가 고객들이 그렇게 할 수 없다는 것을 알았기 때문이다. 우리 사회 전체가 석유와 가스의 부산물에 의존하고 있고, 저렴한 대안이 없다면, 우리는 그 제품들을 계속 구매해야 할 것이다. 따라서 "이 기업들이 탄소를 배출하는 기업들"이라고 말하는 것은 "탄소 발자국"에 대해 말하는 것과 유사한 범주 오류를 범하는 것이다.

그렇다고 명확하고 식별 가능한 악당이 없다는 것은 아니다. 지구 온난화에 대한 자체 연구를 중단한 것은 엑손이었고, 기후 변화의 점증하는 증거를 덮은 것은 석유 산업이었고, 위기를 늦추기 위한 수십 년의 입법을 막은 것은 화석 연료 로비였다. 기후 과학의 현실을 부정하는 데 반세기를 보낸 것은 보수적인 운동이었다. 그러나 탄소의 실제 배출에 관한 한, 범인은 화석 연료를 사용하거나 화석 연료로 만들어진 제품을 사는 모든 사람들, 정부와 기업, 금융 회사와 개인들의 현대 세계 전체이다.

좋은 점은 이 거대한 상부 구조물을 사방에서 공격할 수 있다는 것이다. 화석 연료 중심의 세계 경제의 순전한 복잡성은 우리로 하여금 정치적 동원을 위한 전부 아니면 전무 공식을 넘어 생각할 수 있게 한다. 기후 변화에 관한 한, 배출이 모든 산업과 세계의 모든 지역에서 나온다는 사실은 여러분이 한방의 녹아웃 펀치를 날릴 필요가 없음을 의미한다. 연방, 주, 지방 및 민간 개입은 모두 동일한 탄소 부채를 조금씩 줄이고 있다. 당신은 수많은 삭감으로 기후 위기를 죽일 수는 없지만 모든 삭감은 중요하며 공격할 수 있는 기회는 무수히 많다.

좌파의 일부 작가들, 특히 뉴레퍼블릭(The New Republic)의 케이트 아로노프(Kate Aronoff)는 자본주의를 종식시키지 않고 기후 변화를 늦추는 방법이 있다고 인정했다. 아로노프는 2021년 그녀의 책 '과열'(Overheated)에서 "민간 부문이 화석 연료 전환의 주요 부분이 될 것"이라고 말했다. "누군가는 부자가 될 것이고, 어떤 보기 흉한 행위자들이 연루될 것입니다." 아로노프가 자코뱅(Jacobin)지와 인터뷰를 했을 때, 그녀의 인터뷰 진행자는 그녀의 발언이 사회주의자들 사이에서 논쟁의 여지가 있는 주장이라고 언급했다. 그러나 아로노프에게 최선의 전략은 여전히 완전한 통제를 위해 경쟁하는 것이다. 그녀는 ""이 위기를 처리하려면 자본주의가 사회의 운영 체제로서 대체되어야 할 것입니다."라고 '과열'의 다른 곳에 썼다. 2년 전 그녀가 공동 집필한 2019년 매니페스토인 '획득해야 할 행성'(A Planet to Win)에서 그녀는 "우리에게 정말 필요한 것은 새로운 정치경제"일 때 "깨끗한 에너지와 화석 연료를 교환하는 데 좁게 초점을 맞추는" "가짜 그린 뉴딜"에 반대한다고 주장했다.

이와 같은 모든 것을 이기는 사고방식은 또한 선라이즈 무브먼트와 같은 단체들을 활기차게 하는데, 이 단체는 녹색 뉴딜을 지지하는 정치인들을 선출하고 연방 일자리 보장을 추진하는 것을 단체의 4개의 진행 중인 캠페인 중 2개로 열거하고 있다. 한편, 미국의 민주사회주의자 생태사회주의 워킹그룹(Democratic Socialists of America’s Ecosocialist Working Group)은 올봄 "반란적인 기후 후보 명단"을 선출하기 위한 "그린 뉴딜 우선 캠페인"을 시작했다. 2019년 이후 변하지 않은 그린 뉴딜에 대한 이 조직의 원칙 성명은 "미국 정치의 주요한 좌파로의 전환"과 "대규모 구조적 변화"를 요구한다. 이러한 거대한 구조적 변화는 그 어느 때보다 달성 가능성이 낮지만, 여전히 많은 좌파들은 하향식 경제 개편이 배출량을 빠르게 줄이는 최선의 길을 나타낸다는 생각에 동의한다.

이 모든 것은 이해할만하다. 기후 저널리스트 에이미 웨스터벨트(Amy Westervelt)는 위기의 원인이 "에너지원이 아니라 권력 구조"라는 격언을 남겼는데, 이는 역사에 대한 진술로서 의심할 여지없이 사실이다. 하지만 시간과 정치의 제약으로 인해 전자는 바꿀 수 없고 후자만 바꿀 수 있다는 것이 밝혀지면 어떻게 될까?  그럼 당신은 무엇을 할 것인가? 재난의 십자선에 있는 수십억의 복지에 대한 우려는 비록 그것이 한때는 반쪽짜리 조치로 보였던 것에 안주하는 것을 의미하더라도 어쨌든 후자를 바꾸려고 노력해야 한다는 것을 지시할 것이다. 지구 온난화의 현재 궤적, 전력망의 현재 구성 및 미국 정치 시스템의 현재 구성을 고려할 때 가장 시급한 질문은 기후 위기를 늦추기 위해 향후 10년 동안 좌파는 무엇을 성취할 수 있는가, 탄소 배출량을 가장 많이 줄일 수 있는 달성 가능한 정책과 개입은 무엇인가이다. 이러한 질문을 한다는 것은 우리가 그린 뉴딜 정책을 시행하지 말아야 한다는 것을 의미하지 않는다. 즉, 이미 재생 가능 에너지에 쏟아지는 막대한 양의 민간 자금이 좌파에게 경제를 지배하고 보다 표적화된 접근 방식을 취하도록 요구하는 솔루션 너머를 볼 수 있는 면허를 부여한다. 이미 재생 가능 에너지에 투입된 막대한 양의 개인 자금이 좌파에게 경제의 운전석을 점유하고 보다 표적화된 접근 방식을 취하도록 요구하는 솔루션 너머를 볼 수 있는 면허를 부여한다는 것이다.

시스템 내에서 작업하여 화석에서 벗어나는 속도를 높이는 첫 번째 방법은 비즈니스 수행 비용을 높이는 것일 것이다. 시위와 시민 불복종으로 인해 새로운 화석 연료 인프라를 구축하는 데 더 많은 비용과 시간이 소요되는 만큼 투자자와 정부가 해당 건설을 달갑지 않게 만들어 시장 전환을 돕는다. 시위 그 자체로는 전력망이 더 깨끗해지거나 세상이 플라스틱으로 질식하는 것을 막을 수는 없지만 여전히 자신이 어느 편에 설지 선택하려고 노력하는 금융가들에게 녹색 자산의 상대적인 매력을 증가시킬 수 있다. 키스톤 XL 파이프라인(Keystone XL pipeline)의 취소로 이어진 시위는 앨버타 타르 모래에서 석유 생산이 증가하는 것을 막지는 못했지만, 해당 지역의 석유 채굴이 예상보다 수익성이 떨어지게 만들었다. 같은 방식으로, 대학, 은행 및 보험사에 대한 투자철회 캠페인은 무관심한 경영진이 현상을 유지하는 것을 비용이 더 많이 들고 불편하게 만든다.

화석 연료 공급의 확장을 늦추는 것 외에도 국회 의사당이나 백악관에 의지하지 않고 화석 연료 수요를 줄이기 위해 단기적으로 할 수 있는 소규모 개입의 광대한 영역이 있다. 이는 재생 가능 에너지의 구축을 지원하거나 석유 및 기타 연료의 전반적인 사용을 줄이기 위해 행동을 전환함으로써 달성할 수 있다. 재생 가능한 프로젝트를 위한 충분한 민간 자금이 있지만, 이러한 프로젝트 중 다수는 반개발 커뮤니티 조직과 경계심이 강한 지역 주민들, 심지어 건전하지 않은 비용 편익 원칙 하에서 운영되는 환경 보호론자들의 강력한 반대에 직면해 있다. 예를 들어 제안된 샹플랭 허드슨 파워 익스프레스(Champlain Hudson Power Express)의 수력 송전선 또는 메인주의 유사한 송전선을 패배시킨 주민투표대한 환경 보호론자들의 반대를 고려해 보자. 둘 다 북동부가 청정에너지로 이동하는 데 도움이 되었을 것이다. 모든 새로운 태양 전지판, 풍력 발전소 및 수력 송전선은 우리를 탈탄소 그리드에 조금 더 가깝게 만들어 결국 전기 자동차와 건물 전기화의 배출 편익을 증가시킨다.

발전을 넘어 건물과 교통과 같은 다른 부문으로 볼 때, 운동가들의 압력은 천연가스 연결 금지(지난해 뉴욕시에서 통과된 금지), 저탄소 히트펌프 채택을 장려하기 위한 지역 조치(워싱턴 주에서 막 통과된 규제), 더 나은 자전거 인프라(최근 멕시코 시티에서 시작된), 대중교통 개발에 대한 새로운 투자(코흐 형제[Kochs]는 내슈빌에서 국민투표를 패배시킴), 사무실 건물의 패시브 난방, 원격 근물 위한 보호, 천연 탄소 싱크의 생성, 혼잡통행료를 이끌어 낼 수 있다. 주 정부는 연금 기금을 처분하고(뉴욕과 같이), 탄소 집약적인 고속도로에서 인프라 자금을 빼내어(텍사스 활동가들은 지금 그렇게 하려고 노력하고 있다), 밀도 높은 건설을 의무화할 수 있다(버클리는 작년에 단독 주택 구역 설정을 종료했다). 이러한 결정의 대부분이 지역 수준에서 내려질 수 있다는 점을 고려할 때, 시의회와 지역사회 위원회에서 전담 현장 지원이 배출량 증가 추세와 감소 추세 사이의 차이를 만들 수 있다. 그것은 종종 가장 자유주의적 관할구역으로 배출량에서 차지하는 비중이 크고 증가하는 도시들을 도울 수 있다.

대부분의 기후 운동은 이미 이러한 조치를 지지한다. 예를 들어, 몇몇 뉴욕의 DSA(미국 민주사회주의자의 약자 - 역자 주) 지부는 올해 뉴욕 주에서 거의 통과될 뻔한 획기적인 공공 재생 에너지 건설법(Build Public Renewables Act)에 대한 책임을 주도했다. 그러나 분열된 의회의 바늘구멍을 통해 연방 입법의 낙타를 밀어내는 데 초점을 맞추는 것은 이러한 기회에서 어느 정도 관심을 멀어지게 했다. 샌더스 시대의 좌파를 결집시키는 데 도움이 되었던 모두를 위한 메디케어(Medicare for All) 논쟁에서 물려받은 연방 정부에 초점을 맞추는 것은 이제 더 강력하고 다면적인 개입 전략에 자리를 내주어야 한다. 의료 및 이민과 같은 문제에서는 연방 정책에 대한 실질적인 대안이 없다. 시의회 회의에 참석하여 메디케어를 보편화할 수 없는 것처럼 이를 길모퉁이에서 반창고를 나눠줌으로써 할 수 없다.

기후 변화에 관해서는 상황이 다르다. 주, 지방자치단체, 이웃 차원의 참여는 연방 차원의 참여에 대한 시시한 보완책이 아니다. 현재의 정치 지형을 고려할 때, 그것은 그 참여의 필수적인 대체물이다. 연방 정부는 도시보다 배출량에 대해 몇 배 더 많은 통제권을 행사할 수 있지만 두 기관 모두 동일한 탄소 예산을 추가하거나 고갈시킨다. 어디서든, 어떤 부문에서든 배출 감소는 동일한 목표를 향한 진전으로 간주된다. 석탄으로부터 철수하는 모든 연기금, 가스예초기를 금지하는 모든 주택 소유자 협회, 그리고 차 없는 거리를 설계하는 모든 마을은 그린 뉴딜이 감소시켰을 것과 같은 배출량을 단지 느린 속도로 줄일 것이다. 그리고 여러분이 세기말까지 수십조 달러의 손해에 직면해 있을 때, 올 수도 오지 않을 수도 있는 혁명을 위해 버티는 것보다는 느린 것이 더 낫다.

그러나 2020년에 쓴 또 다른 자코뱅 지 기고자는 "우리가 자본주의를 받아들이거나… 폭주하는 기후 변화를 막을 수 없을 것"이라고 주장했다 그러나 좌파의 가장 종말론적인 견해 중 일부와는 반대로, 자본주의는 화석 연료 사용의 점진적인 감소에 순응할 수 있는 것으로 밝혀졌다. 이러한 적응성은 우리가 기후 재앙에서 벗어날 것이라고 결코 보장하지 않지만, 절대적으로 최악의 기후 시나리오가 세기 초에 생각했던 것보다 훨씬 더 가능성이 낮다는 것을 의미한다. 이러한 시장 움직임을 통해 우리가 0.25도의 온난화를 방지할 때마다 수십억 달러의 재산이 그대로 유지될 뿐만 아니라 열 노출과 기근으로 사망하는 사람이 수천 명 줄어들고 집을 잃는 사람이 수백만 명 줄어든다는 것을 의미한다.

그러나 다가오는 전환은 환경적 관점뿐만 아니라 경제적 정의 측면에서도 아쉬운 점이 많을 것이라는 사실은 남아 있다. 석탄, 석유, 가스 산업의 서서히 죽어가는 수백만 명의 사람들이 일자리를 보장받지 못하거나 새로운 분야로 이동하는 데 도움이 되는 무료 고등 교육을 받지 못하게 될 것이다. 전통적인 동력원을 재생 에너지로 대체하는 과정은 수십 년 동안 에너지를 더 비싸고 덜 신뢰할 수 있게 만들 것이며, 이는 저소득층에게 끔찍한 결과를 초래할 것이다. 한편 지금까지 가동된 재생 가능 에너지원은 거의 모두 개인 소유이며 풍력 및 태양광 일자리의 극히 일부만이 노동조합에 가입되어 있다. 가장 가난한 나라와 이 나라의 가장 가난한 지역은 가장 파괴적인 기후 영향을 경험할 것이며 회복을 위한 자금이 부족하다는 것을 알게 될 것이다. 선진국들은 2020년까지 개발도상국을 위한 기후 적응에 1,000억 달러를 할당하겠다는 코펜하겐 기후 정상 회의 약속을 이행하지 못했으며 그 금액조차도 충분하지 않았다. 녹색 자본주의는 기후 위기의 최악의 결과와는 거리가 멀지만, 여전히 매우 잔인한 세상을 만들 것이다.

위에서 스케치한 잔혹한 역학은 2014년 이전부터 현대 좌파가 비판해 온 바로 그 큰 그림 역학과 동일하다. 공정한 전환을 보장하기 위해는 더 강력한 사회 안전망이 필요하다는 그린 뉴딜을 옹호했던 사람들은 옳았다. 그럼에도 불구하고, 배출량을 줄이고 안전망을 만드는 단일 연방 패키지는 빠르게 구식이 되었다.

그러나 재생 에너지로의 격동적인 전환이 매우 부유한 사람들에게 혜택을 주고 다른 모든 사람들에게 더 많은 불안정을 야기하는 만큼 그것은 또한 샌더스 캠페인을 활성화했던 것과 같은 경제 비판을 강화할 것이다. 노동자의 권리, 기본 필수품에 대한 접근 보장, 재분배 국제주의와 같은 미국 유권자들에게 놀라운 정도로 반향을 일으킨 정치적 원칙은 앞으로 수십 년 동안 더 두드러질 것이다. 자본주의가 한때 돌이킬 수 없을 정도로 대립했던 에너지 전환으로 돈을 벌 수 있을 정도로 교활하다는 것이 입증되었다면, 좌파가 그린 뉴딜을 제정하는 데 필요했을 필리버스터 방지 입법 통제권을 얻지 못하더라도 그 의제를 추구할 여지가 있을 수 있다. 좌파가 자본주의와 싸우는 데 전념한다면, 진보하는 녹색 자본주의 내부에서 그리고 이에 맞서 싸우는 방법을 배워야 하며, 잔인한 경제 시스템에서 부분적인 승리라도 미래의 전반적인 빈곤과 고통 감소에 기여한다는 사실을 인식할 필요가 있다.

사람들은 기후 위기의 시급성에 대해 이야기할 때 우리는 12년, 10년, 5년의 시간이 있습니다와 같이 데드라인이라는 표현을 사용하는 경향이 있다. 엠마 톰슨(Emma Thompson)이 2014년 시위에서 말했듯이, "2030년까지 우리가 탄소를 배출하지 않는 한 세계는 망가질 것입니다." 그러나 세계적 재앙을 피하는 것은 우리가 특정 순간까지 해야 하거나 하지 말아야 하는 이분법적인 선택이 아니. 하루하루가 다음 날보다 더 중요한 점점 더 복잡한 긴급성이 있을 뿐이다. 이러한 제약은 현실주의를 요구하며, 추상적이고 이상주의적인 사고와 양립할 수 없다. 기후 위기를 심각하게 받아들이는 것은 우리 좌파가 앞으로 수십 년 동안 세계를 더 시원하고 공평하게 만들기 위해 무엇을 할 수 있는지 자문하는 것을 의미한다. 지난 10년 동안 에너지 전환을 주도하는 세력이 평등주의적이고 민주적이기보다는 사적이고 이익 지향적인 것으로 드러났다는 것은 우리가 자본주의를 전면적으로 수용해야 한다는 것을 의미하는 것이 아니라 우리의 비판이 업데이트될 필요가 있다는 것을 의미한다. 우리가 기후 변화에 대한 이상적인 해결책을 개발하지 못했다는 사실이 문제를 해결하기 위한 다른 방법을 신속하게 찾는 것에서 면제하지는 않는다. 즉, 플랜 B를 갖는 것은 부끄러운 일이 아니다.

반응형