백신 접종 의무화와 반 백신 운동의 오랜 역사

* 최근 유럽 대륙에서 코로나 19 케이스가 백신 미 접종자 사이에서 확대되면서 감염 케이스가 폭증하고 있다. 이에 대응하기 위해 유럽 각국 정부는 코로나 19에 대한 새로운 정책을 도입하고 있다. 여기에는 봉쇄조치는 물론 백신 의무화와 백신 패스 도입이 포함되어 있다. 특히 백신 의무화와 이와 관련된 백신 패스 도입은 백신 반대운동과 극우/극좌들의 반발을 불러일으키고 있으며, 네덜란드를 포함해 유럽 전역에서 이 새로운 정책에 반대하는 시위가 급속도로 확산되고 폭력화되고 있다. 17세기 중국 의사들에 천연두에 대한 인두법이 면역 효과가 있음이 밝혀지고, 제너가 1796년 우두법을 개발하고, 1806년 이탈리아 루카와 피옴비노의 통치자이자 나폴레옹의 자매인 엘리사 보나파르트가 신생아와 성인의 백신 접종을 의무화한 이래 백신 의무화는 점차 확산되었다. 백신 의무화는 물리적 힘이나 협박에 의해 이루어지는 백신 강제화와 다르며, 홍역과 소아마비 등 치명적인 감염병에 효과가 있어서 사망률 개선, 질병예방과 공중보건에 엄청난 도움이 된다는 사실이 입증되었지만 백신에 반대하는 세력들은 19세기 이후 백신에 대해 끊임없이 도전해왔다. 특히 19세기의 반 백신 운동은 지금처럼 특정 극우 정치 집단과 반과학적 음모론과 달리 나름의 정당한 근거와 신념에 기초한 '양심적 거부'가 주류를 이루고 있었다. 반 백신 운동은 백신 제조와 관련된 동물 성분과 생체 해부의 잔혹성으로 19세기 중엽 이후 빅토리아 시대에 채식주의자와 생체 해부를 반대하는 동물권자들의 강력한 반대에 직면했다. 또한 돼지에서 추출한 젤라틴이 일부 백신에 포함되면서 이슬람의 반발을 사기도 했다. 역사적으로 보면 지금의 반 백신 운동보다 빅토리아 시대의 반 백신 운동이 훨씬 격렬했다. 이러한 반대에도 불구하고 백신 의무화는 점차 확대되었다. 현재 전 세계 약 100개 국에서 1종 이상의 백신 접종을 의무화하고 있으며 그중 62개국(59%)은 불이행 시 아동의 입학 거부 등 교육적, 금전적 제재를 가한다. 많은 국가에서 백신 의무화는 교육과 설득을 통한 선택적 백신 접종과 병존하고 있다. 이 글은 BBC Future 섹션에 10월 31일에 게재된(11월 15일에 업데이트됨) Christine Ro의 글 Why mandatory vaccination is nothing new의 번역으로 백신 접종의 출발, 의무화의 역사, 근대 초와 현대의 반 백신 운동 비교, 백신 의무화와 백신 강제의 차이점 및 의무화의 의미에 대해 분석하고 있다. - 역자 주

의무 백신 접종이 새로운 것이 아닌 이유

사진 출처: Alamy

필수 백신 접종은 수세기 동안 우리와 함께 조용히 생명을 구했으며, 무언가가 바뀔 때까지 대체로 반대되지 않았다

미국 워싱턴 주의 의료 센터인 버지니아 메이슨 프랜시스캔 헬스(Virginia Mason Franciscan Health)의 경우 2021년 10월 18일이 심판의 날이었다. 10주 전, 이 센터는 의료 센터에서 일하는 사람들과 그들의 환자를 질병으로부터 보호하기 위해 모든 직원이 해당 날짜까지 코로나 19에 대한 백신 접종을 받아야 한다고 선언했다. 의료진 부족과 백신 접종에 대한 저항이 미국 의료 부문의 다른 부분을 뒤흔들고 있는 점을 감안할 때 이는 잠재적으로 위험한 요구 사항이었다.

그러나 10월 18일이 되었을 때, 95%의 직원이 백신 접종이나 승인된 면제를 통해 요건을 충족시켰다. (일부 백신 접종을 받은 직원을 포함한 나머지 5%는 현재 행정 휴가 중이다.)

버지니아 메이슨에서 전체 경력을 보낸 중역인 찰린 타치바나(Charleen Tachibana)는 이 높은 백신 접종 비율이 부분적으로 "우리가 오랜 백신 접종 의무화의 역사를 가지고 있고… 꽤 잘 정상화되었기 때문"이라고 믿는다.

2004년에 버지니아 메이슨은 모든 직원에게 매년 인플루엔자 백신 접종을 의무화한 최초의 의료 센터가 된 것으로 알려졌다. 행정당국은 새로운 요구사항에 대한 토론을 장려하기 위해 포커스 그룹과 퀴즈와 파티를 포함한 다른 활동들을 열었다. 당근과 채찍을 결합한 접근법은 매우 성공적이었으며, 버지니아 메이슨 직원들의 인플루엔자 백신 접종률은 2년 만에 54%에서 98%로 급증했다.

그 경험에서 얻은 교훈은 코로나바이러스 백신 요구 사항의 보급에 영향을 미쳤다. 한 측면은 직원이 가능한 한 주사를 맞는 것이 편리하도록 하는 것이었다. 다른 측면은 여러 언어로 된 정보 세션 및 문서를 포함하여 새로운 요구 사항에 대한 커뮤니케이션에 중점을 두었습니다.

"우리는 의무화를 가볍게 여기지 않습니다."라고 타치바나는 말한다. "백신이 안전하고 매우 효과적임이 입증되었을 때 이에 대한 명확한 과학이 있을 때 우리는 이를 진전시켰습니다."

백신 의무화의 선례

17세기에, 중국의 의사들은 천연두의 특정한 제제를 코로 불어넣었을 때, 자연 감염보다 가벼운 질병을 일으키고 면역이 뒤따를 수 있다는 것을 발견했다. 결국 이 기술은 유럽과 아메리카로 퍼져나갔고, 일반적으로 감염 물질을 피부에 난 구멍에 문지르는 것을 포함했다. 그것이 전 세계로 퍼지면서, 결국 몇몇 지도자들은 이런 종류의 접종을 의무화했다. 예를 들어, 1777년 미국 독립 전쟁 동안, 조지 워싱턴 장군은 모든 군대에게 천연두 백신 접종을 요구했다.

백신 여권은 수십 년 동안 사용되어 왔으며, 많은 국가들이 여행자가 입국 전에 황열병과 같은 질병에 대한 필수 백신 접종을 요구하고 있다. 사진 출처: Alamy

영국의 의사 에드워드 제너(Edward Jenner)가 1796년 소를 감염시키는 더 약한 우두 바이러스를 기반으로 한 천연두 백신을 개발하면서 접종은 보다 정교한 백신 접종으로 바뀌었다. 의무 백신 접종은 불과 몇 년 후에 시작되었다. 1806년, 오늘날의 이탈리아의 루카와 피옴비노의 통치자 엘리사 보나파르트(Elisa Bonaparte, 나폴레옹의 자매)는 신생아와 성인의 백신 접종을 의무화했다.

또 다른 이정표는 1853년에 잉글랜드와 웨일스의 유아에게 천연두 백신 접종을 의무화한 의무 백신 접종법(Compulsory Vaccination Act)에서 발생했다.

소아마비와 같은 몇몇 백신들이 처음에는 인기가 있었지만, 한 가지 눈에 띄는 패턴은 대중들이 시간이 지남에 따라 특정한 백신 요구 사항에 익숙해졌고, 그 후 어떤 사람들은 새로운 백신에 겁을 먹는다는 것이다.

"미국은 1970년대 후반부터 백신 접종을 의무화했습니다."라고 세계백신면역연합 (Gavi, The Vaccine Alliance)의 소아과 의사이자 의료 역학자인 리 햄프턴(Lee Hampton)은 말한다. 그리고 이탈리아는 B형 간염, 디프테리아, 백일해, 소아마비 바이러스, 파상풍, B형 헤모필루스 인플루엔자, 홍역, 볼거리, 풍진 및 수두와 같은 다양한 병원체에 대한 백신 접종을 어린이에게 요구한다.

햄프턴에 따르면 "의무화 자체는... 실제로 문제를 일으키지 않았습니다. 시간이 지남에 따라 이러한 맥락에서 변화를 가져온 것은 의무화된 것이 변경되었을 때입니다." 예를 들어, 이 패턴은 B형 간염, 탄저병 및 물론 현재 코로나 19에 대한 백신 접종에 대한 새로운 의무 사항에서 볼 수 있다.

일부 경우에는 학교 출석(예: 슬로베니아의 B형 간염 접종), 장기 이식(영국의 일부 지역에서는 신장 이식을 위해 백신 접종 요구), 그리고 한 극단적인 경우에는 자녀 양육권을 유지하기 위해 백신 접종이 필요하다. 불이행에 대한 처벌은 대부분 교육적이거나 재정적인 것이다.

햄프턴에 따르면 백신 의무는 특히 고소득 국가에서 일반적이다. 또한 정부 스타일과 관련이 있는 경향이 있는데 "권위주의적인 정부일수록 백신 접종을 의무화할 가능성이 높습니다." 이것은 놀라운 일이 아닐 수도 있다. 왜냐하면 이러한 정부 스타일이 공공 이익을 위한 규칙(백신의 경우)을 포함하여 새로운 규칙을 부과하는 것이 더 쉽기 때문이다.

예를 들어, 감비아는 2007년 권위주의 통치 기간 동안(그리고 면역 범위가 감소한 후) 아동기 백신 접종을 의무화했다. 그러나 의무 백신 접종은 민주주의 국가에서도 유행병과 같은 비상 상황에서 일반적이다. 미국 뉴욕주는 2009년 돼지 독감 유행 기간 동안 의료 종사자에게 일시적으로 독감 백신 의무를 부과했다.

"양심적 거부"의 유산

수세기 동안 백신을 만드는 데 사용되는 구성 요소에 대해 몇 가지 이의가 제기되었다. 특정 백신에는 상어 간에서 추출한 오일인 스쿠알렌과 같은 소량의 동물성 제품이 포함된다. 소아마비 백신은 이전에 원숭이 신장의 세포를 사용했다. 이러한 유형의 성분은 일부 채식주의자들의 반대를 불러일으켰다.

엘리사 보나파르트(Elisa Bonaparte)는 19세기 초 그녀가 통치하던 이탈리아(당시 프랑스) 영토에 천연두 백신 접종을 의무적으로 시행했다. 사진 출처: Alamy

초기 천연두 백신에는 송아지 물집에서 채취한 우두 림프절이 포함되었다. 빅토리아 시대 영국에서 성장하는 채식주의자 및 생체 해부 반대 운동의 일부에게는 이것이 역겨운 일이었다.

현재 던디 대학교에서 이 주제에 대한 박사 학위 논문을 쓰고 있는 실비아 발렌타인(Sylvia Valentine)에 따르면 이러한 백신 반대자들에게는 다양한 이유가 있다고 한다. "일부 비순응 교단은 인체가 동물성 물질로 오염되어서는 안 된다고 믿었습니다."라고 발렌타인은 설명한다. "반 생체 해부 운동은 또한 백신 반대자들(anti-vaxxers)과 관련이 있었고 많은 반대자들은 그들의 삶에 대한 국가 간섭을 포함하여 다른 많은 것들에도 '안티'였습니다. 생체실험 반대론자들은 송아지 림프 생성에 사용되는 방법에 반대했던 것인데, 솔직히 말하면 그 방법은 끔찍했고, 그들은 동물복지를 걱정했습니다."

돼지 조직으로 인해 일부 무슬림은 특정 백신이 예를 들어 돼지에서 추출한 젤라틴을 안정제로 사용하는 경우 할랄인지 여부에 대해 걱정하게 되었다. 이것은 2018년 인도네시아의 홍역 백신 접종에 도전을 제기했다. 보다 최근에 인도네시아의 이슬람 성직자들은 코비드-19 백신이 허용된다고 선언했으며 코비드-19 백신 제조업체는 이 백신에 돼지고기 제품이 포함되어 있지 않다고 밝혔다. 일부 유대인 당국도 돼지고기 유래 성분을 함유한 비 구강 백신에 문제가 없어야 한다고 주장해왔다.

또 다른 논쟁의 여지가 있는 구성 요소는 수십 년 전에 합법적으로 수행된 낙태 후 태아 세포주입니다. 이 세포주는 일부 백신의 테스트와 다른 백신의 개발에 계속 사용된다. 그럼에도 불구하고 바티칸은 코로나바이러스 백신을 "도덕적으로 수용 가능"하다고 선언했다.

특히 미국 복음주의 기독교인들처럼 종교가 고도로 분권화되어 있는 곳에서는 종파와 개인 간에 의견 차이가 있을 수 있지만 백신 접종을 금지하는 기존 종교는 없다.

사실, 역사를 통틀어 종교 관리들은 백신 접종을 장려하고 시행하는 데 중요한 역할을 했습니다. 결국, 숭배자들의 건강을 보호하는 것이 그들의 이익이다.

영적 반대자들과 함께 노동 운동의 긴 타래가 백신 반대와 연결되어 있다. 빅토리아 시대에 일부 영국 고용주는 특별히 노동계층에 영향을 미치고 그들에 의해 특히 저항될 가능성이 높은 천연두 백신 의무화를 부과했다. 노동조합은 조직적인 반대의 중요한 원천이었다(2004년 버지니아 메이슨 의료 센터의 인플루엔자 백신 의무 사항에 반대하는 노조 간호사 포함).

1898년부터 영국은 의무적인 백신 접종에 대한 양심적 거부를 허용했다. 그러나 1907년이 되어서야 이러한 면제는 상대적으로 쉽게 받을 수 있게 되었고, 결국 모든 출생아의 1/4까지 확대되었다.

대부분의 미국 주와 체코와 같은 몇몇 유럽 국가에서는 어린이 백신 접종이 필수이다. 사진 출처: Alamy

오늘날 소수의 안티-백신 운동가들은 매우 목소리가 높지만 "빅토리아의 안티-백신 운동은 훨씬 더 컸다"라고 유타 대학교의 몸에 대한 역사가인 나자 더바흐(Nadja Durbach)는 믿는다. "그것은 또한 오늘날 백신 접종 반대주의보다 더 주류적이었다. 백신 접종에 관한 과학적으로 알려지지 않은 것들이 더 많았고 위생시설이 부족했기 때문에 그 과정이 쉽게 감염으로 이어질 수 있다는 것을 의미했다."

현대의 백신 시위와 역사적인 백신 시위 사이에는 유사점이 계속 존재한다. 올해 5월 미국 유타주 등 일부 지역에서는 백신 모형들이 계속 불태워졌다. 그러나 한 가지 다른 점은 빅토리아 시위의 가끔 카니발 같은 분위기라는 것이다. 더바흐는 "일반적으로 백신 접종 반대 시위는 여전히 감옥 복장을 입고 있는 새로 석방된 백신 접종 반대자를 리본과 현수막으로 장식된 수레에 태우고 금관악대를 동반했다"라고 썼다.

강제와 설득(A push vs. a nudge)

의무적 천연두 백신 접종은 교육과 설득에 중점을 둔 선택적 백신 접종(예: 디프테리아)의 광범위한 추세 속에서 1947년 영국에서 종료되었다. 그러나 현재 코로나 19 그리고 이전의 천연두와 마찬가지로 백신 접종 의무화 활용이 증가하는 것을 볼 수 있다. 예를 들어, 프랑스가 2018년 이후 출생한 사람들에게 잠재적으로 치명적인 질병에 대한 11개의 아동기 백신 접종을 의무화했을 때 완전히 백신 접종을 받은 어린이의 수가 전년도에 비해 크게 증가했다.

신중하게 선택한다면, 의무적인 백신 접종이 생명을 구할 수 있다는 것에는 의심의 여지가 없다. 예를 들어, 한 연구에서는 비록 환자들이 바이러스에 감염될 확률이 같을지라도 의료 종사자의 독감 접종 비율이 높은 곳의 환자는 사망률이 13.6%로 의료 종사자의 독감 접종 비율이 낮은 곳의 환자 사망률 약 22.4%보다 훨씬 낮다는 것을 발견했다.

또 다른 유럽 연구에 따르면 홍역 백신 접종을 의무적으로 하며 비의료적 면제가 없는 국가에서 질병 발병률은 백신 접종 의무가 없는 국가보다 86% 낮다.

한 가지 공통적인 긴장은 적대감을 높일 수 있는 의무감과 전염력을 높일 수 있는 자발적 백신 접종 사이의 문제이다. 일부 보건 전문가들은 의무적인 백신 접종에 대해 우려하고 있는데, 이러한 정책들이 장기적으로 의료 당국에 대한 신뢰를 떨어뜨릴 수 있기 때문이다. 예를 들어, 백신 의무화는 브라질에서 폭력적인 폭동을 일으키고 유럽 전역에서 목소리가 큰 백신 반대 운동에 기여했을 수 있다.

세계적으로 백신에 대한 거부감이 가장 높은 곳 중 하나인 프랑스에서 보건부는 신뢰 구축을 위한 광범위한 노력에 의무화를 포함함으로써 백신 의무화의 양극화 효과를 줄이려고 시도했다. 이로 인해 백신 적용 범위가 개선되었지만 상당한 소수가 여전히 백신을 주저하고 있다. 이는 계속해서 태도를 모니터링하고 의료 기관과 대중 간의 관계를 강화하는 것이 중요함을 시사한다.

가능한 경우 설득이 바람직하다고 여겨지는 경우가 많지만, 필수 백신 접종은 생명을 구할 수 있다. 사진 출처: Alamy

그러나 모든 사람이 무엇이 "의무"로 간주되는지에 동의하는 것은 아니다. 많은 소위 의무 백신 접종이 기술적으로 의무적인 것은 아니라는 주장이 있는데, 왜냐하면 사람들이 종교적인 이유와 같은 특정한 상황에서 보통 거부할 수 있기 때문이다. 그리고 집행이 느슨하거나 아예 없을 수도 있다.

물리적인 힘이나 협박을 통해 의무적으로 백신 접종을 하는 강제 백신 접종(Coercive vaccination)은 다르다. 그리고 백신 활용 증가의 유익한 효과에도 불구하고 이 전략을 피해야 한다는 데에는 더 많은 합의가 있다. 그러나 국제인권감시기구(Human Rights Watch)의 중국 연구원인 야추 왕(Yaqiu Wang)에 따르면, 중국 일부 지역에서는 괴롭힘과 스파이를 포함한 강압적인 전술이 보고되고 있다. 왕 씨는 이것이 반드시 공식적인 국가 정책은 아니라고 설명한다. 그러나 중앙 정부는 2021년 9월 중국 어린이의 최소 90%에게 백신 접종을 하라는 지침과 같이 지방 정부에 대해 엄격한 백신 접종 할당량을 내린다. 왕 씨는 "이런 종류의 중앙 정부 할당량/법령은 백신 접종률을 높이지만 때로는 이것이 지역 수준에서 강제 백신 접종을 초래할 수 있다"라고 말한다.

물리적인 힘이 없더라도 의무 접종 불이행에 대한 특정 처벌은 역효과를 낼 수 있다. 예를 들어, 일을 쉬고 백신 접종 장소로 이동하기 어려운 사람들에게 상당한 벌금이 부과되는 경우이다. 이것은 19세기 누에 재배자들 사이에서 논쟁점이었으며 오늘날 아직 백신 접종을 받지 않은 일부 사람들에게는 여전히 장애물로 남아 있다.

햄프턴에 따르면 백신 의무화는 가능한 최소 수준의 강제로 "적게 사용되어야 하는 것"이다. 그러한 사용 조건은 "생명을 위협하는 질병, 특히 전염성이 높은 생명을 위협하는 질병의 존재 및 해당 질병의 전염을 감소시키는 안전하고 효과적인 개입이 포함해야 합니다. 그것이 보통 꽤 좋은 조합입니다."

그는 "우리가 보유하고 있는 코로나19 백신이 모든 것을 감안할 때 정말, 정말 안전하다는 것이 도움이 됩니다, "라고 덧붙였다. 그는 백신 접종 의무화가 그들 직면한 반대에도 불구하고 인구를 보호하는 유용한 방법이 될 것이라고 여전히 낙관하고 있다.

"조심하고 신중하게 사용하면 이러한 의무화의 사용으로써 얻는 이익이 해악보다 클 것입니다."라고 그는 말한다. 그것이 회의론자들을 설득하기에 충분할지 여부는 두고 볼 일이다.