마크롱과 푸틴이 멀리 떨어져 회담한 이유: 유전자 파파라치와 유전자 절도 앞에 속수무책인 법

* 역자 주: 러시아의 우크라이나 침공을 앞두고 진행되었던 러시아-프랑스 정상회담에서는 기이한 장면이 세계인의 시선을 사로잡았다. 마크롱과 푸틴이 육성이 잘 들리지도 않을 긴 테이블 사이에 놓고 회담을 진행했기 때문이다. 이 기이한 장면은 유전자 절도를 우려한 마크롱이 러시아의 코로나19 PCR 검사를 거부했기 때문에 연출된 것으로 알려졌다. 유전자 검사와 복제 기술이 유례없이 빠른 속도로 발달하고 있는 오늘날 유전자 정보는 카메라 파파라치처럼 쉽게 훔치고 악용할 수 있는 정보가 되었다. 그러나 이러한 유전자 기술의 빠른 발달과 달리 유전자 절도에 대한 법적 규제는 여전히 걸음마 수준이다. 기존의 법적 프레임워크는 유전자를 개인정보 보호와 그보다 더 좁은 재산권의 범주, 즉 유전자를 개인의 소유물로 한정한다. 이는 하나의 유전자에 포함될 수 있는 가족력이나 의료 절차상 폐기되는 많은 유전 물질의 악용 등에 대해 대처할 수 없다. 이 글은 메릴랜드 대학교 법학 교수 Liza Vertinsky와 조지아 주립 대학교 법학과 부교수 Yaniv Heled의 The Conversation 6월 3일 자 기고 Genetic paparazzi are right around the corner, and courts aren’t ready to confront the legal quagmire of DNA theft의 번역으로 유전자 파파라치와 유전자 절도의 현대적 함의와 기술 발전 그리고 이러한 새로운 현상에 뒤지고 있는 법적 대응의 문제와 이 갭의 의미에 대해 분석하고 있다.

유전자 파파라치가 코앞에 닥치고 법원은 DNA 절도의 법적 수렁에 직면할 준비가 되어 있지 않다

DNA는 추적하고 보호하는 것이 어려울 수 있는 개인 정보의 보고이다. 사진: Boris Zhitkov/Moment via Getty Images

유전자 절도에 대한 이야기나 그것을 피하기 위해 취한 극도의 예방 조치가 종종 헤드라인 뉴스가 된다. 마크롱 대통령이 러시아 PCR 코로나19 검사를 거부한 후 에마뉘엘 마크롱(Emmanuel Macron) 프랑스 대통령과 블라디미르 푸틴(Vladimir Putin) 러시아 대통령이 긴 테이블 반대편에 앉아 있는 사진도 마찬가지였다. 많은 사람들은 마크롱이 러시아인들이 그의 DNA를 악의적인 목적으로 가져갈 것이라는 보안상의 우려로 거부했을 것이라고 추측했다. 올라프 숄츠(Olaf Scholz) 독일 총리도 러시아 PCR 코로나19 검사를 거부했다.

이러한 우려는 비교적 새로운 것처럼 보일 수 있지만 팝스타 유명인사 마돈나(Madonna)는 10년 넘게 동의 없이 은밀하게 DNA를 수집하고 테스트할 가능성에 대해 경종을 울려왔다. 그녀는 콘서트가 끝난 후 탈의실을 소독하기 위해 청소 직원을 고용했으며 그녀의 투어가 끝날 때마다 그녀 자신의 새로운 변기 시트를 필요로 한다.

처음에 마돈나는 DNA 편집증이 있다는 조롱을 받았다. 그러나 더 발전되고 더 빠르고 더 저렴한 유전 기술이 소비자 영역에 도달함에 따라 이러한 우려는 합리적일 뿐만 아니라 정당화되는 것처럼 보인다.

어떤 사람들에게는 거리를 두는 것이 DNA를 도난당하는 것보다 더 나은 대안이 될 수 있다. 사진: AP Photo/Pool Sputnik Kremlin

우리는 유전자 시퀀싱과 같은 새로운 기술이 어떻게 규제되는지 연구하는 법학 교수이다. 우리는 유전학에 대한 대중의 관심이 증가함에 따라 DNA 수집 키트를 가진 유전자 파파라치(genetic paparazzi)가 곧 카메라를 가진 파파라치만큼 널리 퍼질 가능성이 높아졌다고 믿는다.

법원은 대부분 은밀한 DNA 수집과 공인들에 대한 테스트의 복잡성에 대처하는 것을 피해왔지만, 그들은 더 이상 그것을 다루는 것을 피할 수 없을 것이다. 그리고 그들이 그렇게 할 때, 그들은 유전학에 관한 한 기존의 법적 틀의 한계에 정면으로 부딪히게 될 것이다.

유전 정보의 보고

여러분은 가는 곳마다 DNA를 남긴다. 여러분이 하루를 보내면서 흘리는 머리카락, 손톱, 각질, 그리고 침은 모두 수집할 수 있는 DNA의 흔적이다.

유전자 분석은 기존 건강 상태나 특정 질병 발병 위험과 같은 개인 정보뿐만 아니라 가계 및 미래 자녀의 잠재적 특성과 같은 개인 신원의 핵심 측면을 드러낼 수 있다. 또한, 유전 기술이 계속 발전함에 따라, 은밀하게 수집된 유전 물질을 시험관식 배우자 형성을 통해 생식 목적으로 사용하는 것에 대한 두려움은 단순한 편집증 이상의 것이 되었다.

궁극적으로 개인의 유전 물질과 정보를 동의 없이 가져가는 것은 여전히 ​​매우 사적인 것으로 간주되는 법적 영역에 대한 침해이다. 그럼에도 불구하고 개인의 유전 물질 및 정보에 대한 이익을 보호하는 법률은 거의 없다.

기존의 법적 프레임워크

공인의 유전적 절도와 관련된 분쟁이 불가피하게 법정에 이르면 판사는 유전이 개인적 특성과 정체성, 재산, 건강과 질병, 지적 재산권 및 재생산 권리와 어떤 관련이 있는지에 대한 근본적인 질문에 직면해야 한다. 그러한 의문들은 이미 법 집행에 있어서 유전학의 사용, DNA의 특허성, 그리고 버려진 유전 물질의 소유권과 관련된 사건들에서 제기되었다.

이러한 각각의 사건에서, 법원은 프라이버시 권리나 생물의학 연구를 위한 유전 정보의 가치와 같은 유전학의 한 차원에만 초점을 맞췄다. 그러나 이 제한된 접근 방식은 유전을 공유하는 가족 구성원의 프라이버시나 의료 절차의 일부로 폐기되는 유전 물질에 대해 누군가가 가질 수 있는 재산 및 신원 이익과 같은 다른 측면을 무시한다.

유전자 파파라치의 경우 법원은 유전에 관한 복잡한 질문을 프라이버시 권리의 법적 틀에 맞추려고 할 것이다. 왜냐하면 그것이 법원이 과거 공적 인물의 삶에 대한 다른 침해에 접근했던 방식이기 때문이다.

현대 미국 개인 정보 보호법(U.S. privacy law)은 정보의 획득, 접근, 저장 및 사용 방법을 관리하는 주 및 연방 규정의 복잡한 웹이다. 사생활에 대한 권리는 부당한 수색 및 압수에 대한 수정헌법 제4조뿐만 아니라 언론과 언론의 자유에 대한 수정헌법 제1조 보호에 의해 제한된다. 공인은 정당한 공익의 대상이기 때문에 개인 정보 보호 권리에 대한 추가 제한에 직면한다. 다른 한편으로, 그들은 또한 그들의 독특한 개인 식별 특성의 상업적 가치를 통제하는 퍼블리시티권을 가지고 있다.

자신의 동의 없이 유전 물질을 가져간 사람들은 재산이 침해되어 분실되었다는 컨버전(conversion)* 청구를 제기할 수도 있다. 플로리다 법원은 현재 마블 엔터테인먼트의 전 CEO와 그의 아내가 백만장자 사업가가 이들이 증오 메일 캠페인을 통해 그를 비방하고 있음을 증명하기 위해 DNA를 훔쳤다고 고소한 개인 분쟁에서 전환 청구를 고려하고 있다. 이 접근 방식은 프라이버시의 협소한 법적 프레임워크를 더 협소한 재산 프레임워크로 대체하여 유전자를 누군가가 소유한 대상으로 축소한다.

* 역자 주: 법에서 컨버전(conversion)은 소유자의 소유 축소 혹은 재산의 변경을 야기하는 개인 재산의 무단 소유를 의미한다. 컨버전의 본질은 부당한 수령자에게 이익이 되는 것이 아니라 정당한 소유자에게 손해를 끼치는 것이다. 이 접근 방식은 사생활의 협소한 법적 프레임워크를 더 협소한 재산 프레임워크로 대체하여 유전자를 누군가가 소유한 대상으로 축소한다.

미래는 어떻게 될 것인가

현행법과 유전 기술 현황에 따르면 대부분의 사람들은 공인처럼 유전자 물질을 은밀히 수집하고 사용하는 것에 대해 걱정할 필요가 없다. 그러나 유전자 파파라치 사건은 다른 모든 사람이 어떤 권리를 가질지 여부를 결정하는 데 중요한 역할을 할 것이다.

DNA 검사 기술이 발전함에 따라, 유전자의 사생활과 소유권에 대한 질문은 더욱 복잡해질 것이다. 사진: Eric Baradat/AFP via Getty Images

미국 대법원은 헌법에 명시적으로 언급되지 않은 새로운 권리를 인정하거나 이전에 인정된 권리를 확언할 가능성이 매우 낮다. 따라서 적어도 연방 차원에서 유전 물질 및 정보에 대한 개인 보호는 변화하는 시간에 적응할 가능성이 없다.

이는 유전과 관련된 사건이 ​​주 입법부와 법원의 권한에 속할 가능성이 있음을 의미한다. 그러나 어느 주에서도 유전적 법적 주장의 복잡성과 적절하게 씨름하지 않았다. 유전자 프라이버시를 보호하기 위해 특별히 고안된 법률이 있는 주에서도 규정은 유전적 이익의 좁은 범위에만 적용된다. 예를 들어, 일부 법률은 유전 정보의 공개를 금지할 수 있지만 수집은 금지하지 않는다.

좋든 나쁘든 법원이 유전자 파파라치 사건을 어떻게 판결하느냐에 따라 사회가 유전적 프라이버시와 유전에 관한 개인의 권리에 대해 보다 폭넓게 생각하는 방식이 달라질 것이다.