[위르겐 하버마스] 전쟁과 분노: 서구의 딜레마와 전향한 평화주의자들 그리고 딜레마의 출구

* 역자 주: 지난 5월 11일, 철학자 슬라보예 지젝(Slavoj Žižek)은 Project Syndicate 기고를 통해 공격적인 군사적 확전보다 신중한 외교적 접근을 주문한 철학자 위르겐 하버마스(Jürgen Habermas)를 비판하며 영웅적인 행동을 강조했다. 그가 공격한 하버마스의 글은 4월 28일 자 Süddeutsche Zeitung (SZ) 기고였다. 이 기고에서 하버마스는 핵을 가진 상대와의 전쟁에서 "승리"는 있을 수 없으며, 우크라이나의 패배와 제3차 대전 사이의 딜레마 속에서 서구는 중무장 화기와 무한 군사 원조라는 감정적 격앙으로 긴장을 고조시키기보다는 외교와 대화라는 신중한 접근으로 문제를 해결해야 한다고 주장한다. 제2차 대전 전범국이자 패전국, 동서 냉전의 중간에 위치했던 독일의 역사적 동방정책(Ostpolitik)은 역사적 맥락의 숙고 속에서 나온 이성적 노선으로 대립보다는 대화, 충돌보다는 평화의 길을 택한 노선이었다. 우크라이나에 대한 중무기 지원은 이러한 이성적 접근의 폐기라고 그는 시사한다. 그에 따르면 또한 냉전적 사고 속에서 KGB의 승진 코스를 영리하게 밟아온 푸틴을 냉전적 사고 속에서 미치광이로 보는 태도는 서구의 동진에 대한 푸틴의 대응을 이해하는데 도움이 되지 않으며 전쟁의 종식과 평화적 해결책을 찾는데도 도움이 되지 않는다. 그는 핵을 보유한 강대국과의 충돌에서 "승리"는 사실상 불가능하기에 러시아와 우크라이나 어느 한쪽의 승리보다는 "전쟁에서 지지 않는 우크라이나"라는 신중한 표현의 접근을 주문한다. 그에 따르면 서구는 정당한 도덕적 이유로 전쟁 당사자로서 이 분쟁에 개입하지 않으면서 우크라이나의 무제한적 재무장은 막는 위험 임계치(Risikoschwelle) 내에서 움직여야 하며 그것을 넘어서는 것은 확전과 유럽연합의 군사화를 결과할 수 있다. 이 글은 위르겐 하버마스의 4월 29일 자 Süddeutsche Zeitung(SZ) 기고 Krieg und Empörung의 전문 번역으로 서구가 안고 있는 딜레마, 푸틴의 태도, 평화주의자들의 전쟁 지지 전향에 대한 입장, 독일 총리 올라프 숄츠에 대한 그들의 비판의 문제와 신중한 접근의 주문을 담고 있다.

전쟁과 분노

위르겐 하버마스(Jürgen Habermas). 이미지: SZ

날카로운 어조, 도덕적 협박: 우크라이나 공격 이후 전 평화주의자들과 충격받은 공론장, 신중한 총리 사이의 의견 충돌에 대해.

Jürgen Habermas

전쟁이 없는지 77년이 지난 후, 그리고 공포의 균형 속에서만 보존된 위협된 평화가 끝난 지 33년이 지난 후,* 러시아에 의해 무작위로 풀려난 전쟁의 불안한 이미지가 우리 문 앞에 돌아왔다. 이 전쟁 사건에 대한 미디어의 존재는 전례 없는 방식으로 우리의 일상생활을 지배하고 있다. 이미지의 힘을 충분히 인식하고 있는 우크라이나 대통령은 그의 놀라운 메시지를 계속해서 강력하게 압박하고 있다. 매일 생산되는 원초적인 파괴와 충격적인 고통의 새로운 장면들이 서구의 소셜 미디어 채널에서 자기 강화적인 메아리를 발견하고 있다. 새로운 발표와 예측할 수 없는 전쟁의 계산된 공론장에 대한 영향은 미디어에 익숙한 젊은 사람들보다 나이 든 사람들에게 더 깊은 인상을 줄 수 있다.

* 역자 주: 전쟁 종식 77년은 제2차 세계대전 종식을, 위협된 평화가 끝난 지 33년은 베를린 장벽 붕괴 혹은 냉전 종식을 의미한다.

그러나 능숙한 표현과 상관없이 우리의 신경을 긴장시키는 이러한 사실들은 폭력의 영토적 근접성에 대한 우리의 인식에 의해 더욱 충격을 준다. 그 결과 사망할 때마다 서구의 구경꾼들 사이에서 점점 더 불안해지고, 살인이 있을 때마다 충격이 커지고, 전쟁 범죄가 있을 때마다 분노가 커지고, 이에 대해 조치를 취하려는 긴급한 욕망도 커진다. 이러한 감정이 전국적으로 고조되고 있는 합리적 배경은 국제법을 위반한 대규모 침략전쟁을 벌이고, 인도적 국제법을 위반하는 조직적으로 야만적인 전쟁 방식을 추구하는 러시아 정부와 푸틴에 반대하는 명백한 당파성이다.

이 만장일치의 당파에도 불구하고, 서방 국가 동맹 정부들 사이에서 차별화된 접근 방식이 모색되고 있다. 그리고 독일에서는 언론의 목소리에 힘입어 곤경에 처한 우크라이나에 대한 군사 원조의 유형과 범위에 대한 치열한 의견 투쟁이 이어졌다. 이전 독일 정부의 정치적 오판과 잘못된 궤적을 맥락과 무관하게 도덕적 협박으로 바꾸는 무고하게 곤경에 처한 우크라이나의 요구는 우리 모두의 마음을 불러일으키는 감정, 연민 및 도움의 필요성이 자명한 것처럼 이해할만하다.

그러나 나는 독일의 도덕적으로 분개한 고발자들이 사려 깊고 신중하게 행동하는 연방 정부에 대해 반대하는 자신감에 짜증이 난다. 독일 총리는 슈피겔(Der Spiegel)과의 인터뷰에서 자신의 정책을 한 문장으로 요약했다. "우리는 대륙 전역, 아마도 전 세계에 말할 수 없는 고통을 촉발할 통제할 수 없는 확대를 일으키지 않으면서 러시아가 우크라이나에 가하는 고통에 대응하기 위해 할 수 있는 모든 일을 하고 있습니다." 이제 서방이 전쟁 당사자로서 이 분쟁에 개입하지 않기로 결정하면서 우크라이나의 재무장에 대한 무제한적인 참여를 막는 위험 임계치(Risikoschwelle)가 있다. 이것은 최근 우리 정부가 람슈타인(Ramstein, 독일 내 미국 공군기지 - 역자 주)에서 연합군과 동맹을 맺은 것과 라브로프(Lavrov, 러시아 외무장관 세르게이 라브로프 - 역자 주)가 핵무기를 사용하겠다는 새로운 위협으로 인해 다시 날카로운 조명을 받고 있다. 이 임계치에 관계없이 공격적이고 자신감 있는 태도로 총리를 이 방향으로 점점 더 밀어붙이려는 사람은 누구나 이 전쟁으로 인해 서방이 처한 딜레마를 간과하거나 오해하고 있다. 왜냐하면 서구는 도덕적으로 근거가 있는 결정을 통해 비록 그것이 손을 묶은 것일지라도 전쟁의 당사자가 되지 않기로 결정했기 때문이다.

우크라이나의 패배와 제한된 갈등이 제3차 세계 대전으로 확대라는 두 가지 악 사이의 공간에서 서방이 위험천만한 대안을 저울질하도록 하는 딜레마는 분명하다. 한편으로, 우리는 냉전을 통해 핵보유국과의 전쟁은 더 이상 이성적인 의미에서, 적어도 뜨거운 분쟁의 제한된 시간 내에서 군사력 수단으로는 더 이상 "승리"할 수 없다는 것을 배웠다. 핵위협이란 위협받는 쪽이 핵을 보유 여부를 막론하고 군사력에 의해 야기된 감당할 수 없는 파괴를 승리로 끝낼 수 없고, 기껏해야 쌍방이 체면을 세울 수 있는 타협으로 끝낼 수 있다는 뜻이다. 그러면 어느 쪽도 "패자"로 전장을 떠날 패배를 겪을 것으로 예상되지 않는다. 여전히 전투와 병행하여 진행 중인 정전 협상은 이러한 통찰력의 표현이다. 그들은 때때로 잠재적인 협상 파트너로서 상대방에 대한 상호적인 관점을 열어놓는다. 러시아의 위협 가능성은 서방이 푸틴이 원자·생물·화학(ABC) 무기를 사용할 수 있다고 믿는지 여부에 달려 있다. 사실, 지난 몇 주 동안 CIA는 소위 "소형"(kleiner) 핵무기(이는 핵보유국 간의 전쟁을 다시 가능하게 하기 위해 개발된 것임, 독일어의 klein은 '작다'는 의미이며 여기서는 거대한 전략핵이 아닌 작은 '전술'핵무기를 지칭한다 - 역자 주)의 현재 위험에 대해 경고해 왔다. 이것은 나토(NATO)에 비해 러시아 측에 비대칭적인 이점을 제공한다. 왜냐하면 나토는 4개의 핵 보유국이 관련된 세계 대전의 종말론적인 범위 때문에 전쟁 당사자가 되기를 원하지 않기 때문이다.

푸틴은 이제 서방이 국제법에 따라 정의된 문턱을 넘을 시기를 결정하고 있으며, 이 문턱을 넘어서면 우크라이나에 대한 군사 지원을 공식적으로 서방이 전쟁에 참가하는 것으로 간주한다.

무슨 수를 써서라도 피해야 하는 세계적인 대화재의 위험을 감안할 때, 이 결정의 불확실성은 위험한 도박을 허용할 여지가 전혀 없다. 서구가 그러한 "작은" 핵무기가 배치될 수 있다(즉, 그러한 배치를 최악의 시나리오로 받아들이는 것)는 "경고"에 내포된 위험을 허용할 만큼 충분히 냉소적일지라도 누가 긴장 고조가 중단될 수 있다고 보장할 수 있을 것인가? 남아 있는 것은 충분한 근거가 있는 결정을 내릴 수 있도록 항상 공개적으로 사용 가능한 것은 아니지만 필요한 기술적 지식과 모든 필요한 정보에 비추어 신중하게 평가되어야 하는 논쟁의 여지(Spielraum für Argumente)이다. 따라서 처음부터 단호한 제재를 가함으로써 실질적 참전에 대해 어떠한 의심도 허용하지 않았던 서구는 모든 군사 지원의 단계에서 그들이 이를 통해 불확실하고 푸틴의 정의에 의존하는 공식적인 전쟁 참여의 경계를 넘는 것은 아닌지 꼼꼼하게 판단해야 한다.

한편, 서구는 이러한 비대칭성 때문에 러시아 측도 알고 있을지라 마음대로 협박당하는 것을 용납할 수 없다. 서구가 우크라이나를 운명에 맡긴다면 그것은 정치적, 도덕적 관점에서 스캔들일 뿐만 아니라 자신의 이익에도 부합하지 않을 것이다. 그러면 그는 가까운 장래에 조지아나 몰도바의 경우 같은 러시안룰렛을 다시 해야 할 것으로 예상해야 하기 때문이다. 즉 다음은 누가 될 것인가? 확실히, 장기적으로 서방을 막다른 골목으로 몰아넣을 수 있는 비대칭성은 서방이 핵전쟁의 위험을 회피할 충분한 이유가 있는 경우에만 존재한다. 따라서 푸틴은 무엇이든 할 수 있기 때문에 푸틴을 궁지에 몰아넣지 말라는 주장은 오직 이 "공포의 정치"(Politik der Furcht)만이 상대방에게 갈등의 확대를 단계적으로 진전시킬 수 있는 자유를 준다는 사실에 의해 반박된다(SZ의 Ralf Fücks 주장). 물론 이 주장 역시 본질적으로 예측할 수 없는 상황의 본질을 확인시켜 줄 뿐이다. 왜냐하면 우리가 우크라이나를 보호하기 위해 이 전쟁의 당사자가 되지 않기로 결정한 정당한 이유가 있는 한, 우리가 제공하는 군사 지원의 유형과 범위도 그러한 고려 사항에 비추어 적격 해야 하기 때문이다. 합리적으로 납득할 수 있는 방식으로 "공포의 정치"에 반대하는 사람은 이미 올라프 숄츠(Olaf Scholz) 연방 총리가 정당하게 주장하는 정치적으로 책임 있고 사실에 입각한 종합적인 고려의 논증 범위 내에서 움직이고 있다.

중요한 것은 우리가 우리 자신에게 부과한 우리가 보기에 푸틴이 동의할 수 있는 법적으로 정의된 한계에 대한 해석의 고려이다. 정부 노선의 흥분한 반대자들이 그들이 의문을 제기하지 않는 원칙적 결정의 의미를 부정한다면 일관성이 없다. 참전하지 않기로 결정했다고 해서 서방이 우크라이나를 즉각적인 개입의 지점까지 우월한 적과의 싸움이라는 운명에 맡겨야 한다는 의미는 아니다. 서구의 무기 공급은 큰 희생을 치르더라도 우크라이나가 계속하기로 결정한 투쟁 과정에 분명히 유리하게 영향을 미칠 수 있다. 그러나 스스로 무기를 들지 않고 러시아의 살인적인 전쟁에 대해 우크라이나의 승리에 베팅하는 것은 경건한 자기기만이 아닌가? 전쟁을 조장하는 수사학은 그것이 웅변적으로 들리는 청중석과 잘 어울리지 않는다. 왜냐하면 그러한 수사는 단번에 결판을 내려고 드는 적의 예측 불가능성을 무효화하지 않기 때문이다. 서구의 딜레마는 경우에 따라 핵 긴장을 고조할 준비가 된 푸틴에게 우크라이나(국제법에 의해 정의된 전쟁 참여의 이쪽 편에 머무르고 있는)에 대한 그들 자신이 제한한 군사적 원조를 통해서만 그들이 유럽에서 국경의 무결성(Integrität)을 주장하는 원칙의 신호를 보낸다는 데 있다.

이러한 자기 제한적인 군사 지원에 필요한 냉정한 고려는 러시아 측이 명백히 잘못된 침공 결정을 내린 동기에 대한 평가로 인해 더욱 복잡해졌다. 푸틴 개인에 집중하는 것은 사변적인(spekulative) 소비에트학의 전성기에 그랬던 것처럼 오늘날 우리의 주류 언론이 퍼뜨린 거친 억측(Spekulation)으로 이어진다. 결연한 수정주의자 푸틴에 대한 오늘날의 지배적인 이미지는 적어도 그의 이해관계에 대한 합리적인 평가와 비교할 필요가 있다. 푸틴이 소련의 해산을 큰 실수로 여기더라도 러시아 정교회의 축복과 권위주의적 이념가 알렉산더 두긴(Alexander Dugin)의 영향 아래 점진적으로 대 러시아 제국의 회복을 그의 정치적 인생 과제로 바라보는 터무니없는 몽상가라는 이미지는 그의 성격에 대한 전체 진실을 거의 반영하지 않는다. 그러나 푸틴의 공격적인 의도가 우크라이나를 넘어 조지아와 몰도바, 그다음에는 발트해 연안 국가의 NATO 회원국, 그리고 마침내는 발칸 반도까지 확장한다는 광범위한 가정은 이러한 전망에 바탕을 두고 있다.

망상적 역사 향수의 이러한 인격 이미지는 사회적 승진의 이력과 KGB 훈련을 받고 합리적으로 계산하는 권력자 경력과 대조된다. 우크라이나의 서구로의 방향 전환과 벨로루시의 정치 저항 운동은 자신의 사회에서 점진적으로 더 진보적인 사고 집단의 정치적 저항에 대한 이 권력자의 우려를 강화했다. 이러한 관점에서 반복되는 침범은 푸틴의 지정학적 의제, 특히 푸틴의 국제법에 위반되는 불법 정복에 대한 국제적 인정과 우크라이나를 포함해야 할 "앞마당"의 중립화에 대한 서방의 협상 거부에 대한 좌절된 응답으로 더 이해될 것이다. 최근 독일 일간지 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁(Frankfurter Allgemeine Zeitung) 2022년 4월 22일 자 페터 그라프 킬만제그(Peter Graf Kielmansegg)의 유익한 분석에서와 같이, 이와 유사한 추측의 스펙트럼은 "극도의 주의와 자제가 필요한" 딜레마의 불확실성을 심화시킬 뿐이다.

그렇다면 그동안 EU와 NATO 회원국들과의 공감대를 형성해 온 숄츠 총리가 거듭 강조한 우크라이나와의 연대 정책에 대한 국내의 뜨거운 논쟁을 어떻게 설명할 수 있을까? 관련된 문제를 풀기 위해 나는 데탕트 정책(소련 말기까지 그리고 심지어 그 이후에도 성공적으로 입증된 정책)과 그 지속, 그리고 오늘날의 관점에서 분명히 점점 더 예측할 수 없게 된 푸틴에 대한 잘못된 적용은 제쳐둘 것이다. 나는 또한 경제적 압박에 굴복하고 국가를 러시아로부터의 값싼 에너지 수입에 의존하게 만든 연속적인 독일 정부가 저지른 실수를 제쳐두고자 한다. 오늘의 논쟁에 대한 짧은 기억은 언젠가 역사가들의 판단에 의해 결정될 것이다.

"새로운 독일 정체성 위기(neue deutsche Identitätskrise)의 의미심장한 이름 아래 독일 동방정책과 방위예산과 관련된 "시대 전환"(Zeitenwende)의 결과를 다루는 논쟁은 다르다. 왜냐하면 무엇보다 평화운동 정신의 놀라운 개종 사례와 연결된 이 논쟁은 우파에 의해 지속적으로 공격받고 실질적으로 달성하기 어려운 독일인의 전후 정서의 역사적 변화 그리고 이와 함께 독일 정치의 대화와 평화유지에 기초한 모드의 종식을 예고하는 것이다.

이러한 독해 방식은 규범적 문제에 민감하도록 교육받고 감정을 숨기지 않으며 요란스럽게 더 강한 참여를 요구하는 젊은 사람들에게 초점을 맞추고 있다. 그들은 전쟁의 완전히 새로운 현실이 그들의 평화주의적 환상에서 그들을 찢어놓았다는 인상을 준다. 이것은 또한 전쟁이 시작된 직후 충격의 믿을만한 제스처와 고백적인 수사로 진정성 있는 표현을 제공한 외무부 장관(독일 연립정부의 외무장관을 맡고 있는 녹색당 소속의 아날레나 베어보크[Annalena Baerbock] - 역자 주)의 모습을 연상시킨다. 그녀가 우리 인구에서 일반적으로 퍼져 있는 동정심과 도우려는 충동을 대표하지 않는 것은 아니다. 하지만 그녀는 그것을 넘어 승리를 결의한 우크라이나 지도부의 격렬한 도덕적 압력과의 즉흥적 동일화에 설득력 있는 외양을 제공했다. 이를 통해 우리는 자유와 권리, 생명을 위해 싸우는 국가의 관점을 공감하면서도 즉각적으로 받아들이는 사람들과 냉전의 경험에서 다른 교훈을 얻으며 (우리 거리의 시위자들도 마찬가지로) 다른 정서를 형성한 사람들 사이의 갈등의 핵심 건드린다. 한 편의 사람들은 승패가 갈리는 전쟁을 상상할 수 있을 뿐이고, 다른 편의 사람들은 핵보유국과의 전쟁이 더 이상 전통적인 의미에서 "승리"할 수 없다는 것을 알고 있다.

대략적으로 말하자면, 인구의 더 민족적이고 탈국가적인 사고방식이 일반적으로 전쟁에 대한 다양한 태도의 배경을 형성한다. 이 차이는 우크라이나 인구가 보여주는 널리 존경받는 영웅적인 저항과 자명한 희생 의지를 유사한 상황에 있는 "우리", 일반적으로 말해서 서유럽 인구에게 기대할 수 있는 것과 대조할 때 명확해진다. 우리의 감탄은 승리의 확실성과 군사적으로 훨씬 더 우세한 적에 맞서 조국을 방어하기로 굳게 결심한 병사들과 신병들의 변함없는 용기에 대한 어느 정도의 놀라움과 뒤섞여 있다. 반면에, 서구에서는 우리가 손에 든 무기로 우리 자신을 보호할 필요가 없고 오히려 전문 군인이 우리를 보호하도록 하기 위해 지불하는 전문 군대에 의존한다.

과도하게 일반화해서 말할 수 있다면 이러한 탈영웅적 사고방식은 20세기 후반 미국의 핵우산 아래 서유럽에서 발전할 수 있었다. 핵전쟁의 파괴 가능성과 관련하여 정치 엘리트와 대다수의 인구는 국제 분쟁은 근본적으로 외교와 제재를 통해서만 해결될 수 있으며, 군사적 분쟁이 발생하면 전쟁은 ABC 무기의 임박한 사용의 계산하기 어려운 위험을 고려할 때 더 이상 고전적인 의미에서 승리 또는 패배로 끝날 수 없다. 따라서 가능한 한 빨리 해결되어야 한다. 또는 알렉산더 클루게(Alexander Kluge, 독일 작가이자 영화감독으로 1960~70년대 뉴 시네마 운동을 주도한 인물 - 역자 주)가 말했듯이 "사람들은 전쟁을 통해서만 평화를 배울 수 있다." 이러한 정향(Orientierung)은 근본적 평화주의, 즉 어떠한 대가에도 불구하고 평화를 쟁취한다는 근본적 평화주의를 의미하지 않는다. 파괴, 인간 희생, 문명 파괴의 가능한 한 신속하게 종식시키려는 지향은 단순한 생존을 위해 정치적으로 자유로운 존재를 희생하라는 요구와 동의어가 아니다. 군사 폭력의 수단에 대한 회의론은 권위주의에 의해 억압된 삶이 요구하는 대가에서 표면적인 한계를 발견하는데, 이것은 강제적인 정상성과 자기 결정적 삶 사이의 모순에 대한 인식이 사라진 실존이다.

우익 해석가들에 의해 시대 전환으로 환영받은 우리의 이전 평화주의자들의 전향을 나는 동시에 서로 충돌하지만 역사적으로 동시적이지 않은 두 정신의 혼란으로 설명한다. 이 인상적인 그룹은 우크라이나 인들의 승리의 낙관을 공유하며 커다란 자신감과 함께 손상된 국제법에 호소한다. 부차(Bucha) 이후, "푸틴을 헤이그로!"(전범을 재판하는 국제 사법재판소를 의미 - 역자 주)라는 슬로건이 들불처럼 퍼졌다. 이것은 일반적으로 오늘날 우리가 국제 관계에 적용하는 규범적 기준, 즉 상응하는 기대치와 인구의 인도주의적 감수성의 실질적인 변화의 정도를 보여주는 자명한 신호이다. 

심지어 보수적 언론마저 러시아와 중국은 물론 미국으로부터도 인정받지 못한 국제사법재판소 기소를 외친다면  오늘날 우리 아이와 손자들이 사는 문화적 자명성의 토양이 얼마나 깊게 경작되어야 하는지에 대해 나는 내 나이에 일종의 놀라움을 감출 수 없다. 불행히도, 그러한 현실 속에서 독일의 자제(Zurückhaltung)에 대한 점점 더 날카로워지는 도덕적 비난과의 흥분된 동일시의 더욱 공허하게 들리는 토양도 드러나고 있다. 전범 푸틴이 그런 법정에 설 자격이 없었다는 것은 아니다. 그러나 그는 여전히 유엔 안전보장 이사회에서 거부권을 행사하고 있으며 핵무기로 반대자들을 위협할 수 있다. 전쟁의 종식, 또는 적어도 휴전은 여전히 ​​그와 협상되어야 한다. 나는 매일 고통스러운 희생자들의 괴롭고 점점 더 참을 ​​수 없는 광경 속에서 이 전쟁에 참여하지 않기로 한 충분한 근거가 있는 결정을 사실상 위태롭게 하는 정책 요구에 대한 설득력 있는 정당성을 보지 못한다.

동맹국은 비동시적인 역사적 발전으로 설명할 수 있는 정치적, 정서적 차이에 대해 서로를 비난해서는 안되며 이를 사실로 받아들이고 협력에 현명하게 반영해야 한다. 그러나 이러한 관점을 형성하는 차이가 배경에 남아 있는 한, 이러한 차이는 우크라이나 대통령이 하원에 보내는 비디오 연설에서 도덕적 질서에 대한 요구에 대한 의회의 반응의 경우처럼 상대방 관점에 대한 단순한 이해라는 동의의 설익은 반응과 현명한 자부심이 뒤죽박죽이 된 감정의 혼란을 야기할 뿐이다. 전쟁에 대한 인식과 해석에 있어 역사적 기반의 차이를 무시하는 것은 독일 연방 대통령에 대한 거친 초대 취소의 경우처럼 서로를 다루는 데 있어 심각한 실수로 이어진다. 더 나쁜 것은, 이러한 무시는 상대방이 실제로 생각하고 원하는 것이 무엇인지에 대한 상호 오해로 이어진다.

이러한 깨달음은 또한 이전 평화주의자들의 개종을 보다 냉정하게 바라보게 한다. 근시안적 요구의 동기적 배경을 형성하는 분노, 공포, 동정은 이른바 현실주의자들이 항상 조롱해 온 규범적 지향의 거부로 설명될 수 없다. 도리어 이는 이러한 원칙에 대한 지나치게 간결한 읽기에서 설명될 수 있다. 그들은 현실주의자로 개종하지 않았지만 거의 현실주의로 넘어갔다. 확실히, 도덕적 감정 없이는 도덕적 판단도 있을 수 없다. 그러나 일반화 판단은 또한 그 입장에서 가까이에서 자극된 감정의 제한된 범위를 교정한다.

어쨌든, 강대국 정세의 급격한 변화에 직면하여 그리고 대서양 사이 불확실성의 그림자에 직면하여 기한이 지난 통찰력을 진지하게 논의하고자 하는 "시대 전환"의 저자들이 좌파와 자유주의자라는 것은 우연이 아니다. 그 통찰력은 외부의 불안정화에 영향을 받지 않거나 내부가 공동화되지 않은 사회적, 정치적 생활 방식을 가진 유럽 연합은 군사적으로도 두 발로 설 수 있는 경우에만 정치적으로 행동할 수 있다는 것이다. 마크롱의 재선은 집행 유예를 의미한다. 그러나 먼저 우리는 딜레마에서 건설적인 출구를 찾아야 한다. 이러한 희망은 우크라이나가 전쟁에서 지지 않아야 한다는 목표의 신중한 표현에 반영되어 있다.